Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13822/2024[88-16068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6078/2022 по иску Чвановой Светланы Агдасовны к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" (далее - ООО "Реал Эстейт Сити") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Реал Эстейт Сити" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока выявились дефекты квартиры-разрушение стяжки пола на балконе, оконные блоки и подоконники установлены с нарушением ГОСТ, ПВХ профиль деформирован, что приводит к промерзанию и продуванию конструкций, по стенам и газобетонных пошли трещины по контору блоков, при этом потрескалась высококачественная отделка фактурной штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. Поскольку ответчик не выразил готовности устранить выявленный дефект, по заказу истца независимый эксперт провел оценку, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты являются производственными, возникшими на стадии строительства по причине некачественного выполнения строительных работ, нарушения СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет 392100, 76 руб.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 392100, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. исковые требования Чвановой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Реал Эстейт Сити" в пользу Чвановой С.А. денежные средства в счёт устранения недостатков жилого помещения в размере 181 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6943, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскал с ООО "Реал Эстейт Сити" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. изменено в части взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков, судебных расходов, штрафа. Суд взыскал с ООО "Реал Эстейт Сити" в пользу Чвановой С.А. денежные средства в счёт устранения недостатков жилого помещения в размере 359 531 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13753, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22922, 50 руб. Взыскал с ООО "Реал Эстейт Сити" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 6795, 31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. изменено в части взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков, судебных расходов, штрафа. Суд взыскал с ООО "Реал Эстейт Сити" в пользу Чвановой С.А. денежные средства в счёт устранения недостатков жилого помещения в размере 359 531 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13753, 50 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 22922, 50 руб. Взыскал с ООО "Реал Эстейт Сити" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 6795, 31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения от 26 февраля 2024 г, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в переданной застройщиком истцу квартире имеются строительные недостатки.

Согласно досудебному исследованию N, проведённому "данные изъяты" стоимость работ по устранению недостатков составила 392100, 76 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведённой "данные изъяты" общая стоимость устранения недостатков составила 181500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков 181500 руб.

Судом в пользу истца также была взыскана компенсация морального вреда и штраф на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" были определены строительные недостатки квартиры и стоимость их устранения -

359 531 руб.

Оценив заключение "данные изъяты" в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты на устранение недостатков в размере, определенном заключением повторной экспертизы, изменил решение суда в данной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что часть повреждения произошла в результате действий истца при проведении ремонтных работ, суд второй инстанции отклонил, так как материалами дела они не подтверждены.

Поскольку решение суда в части присужденной судом в пользу потребителя суммы изменено, суд изменил решение и в части взыскания штрафа, определив его размер с учетом снижения 50000 руб.

Учитывая, что претензия была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истек до вступления действия Постановления N 479 о введении моратория, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представлял рецензию на заключение повторной экспертизы, которая говорит о противоречивости, неполноте, необоснованности экспертизы, так как применен завышенный объем работ, имеет место задвоение работ, указан вид работ, производство которого не требуется, необоснованно в расчет включены работы по монтажу натяжных потолков и точечных светильников. Заключение повторной экспертизы составлено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Суд не привел мотивов, по которым отклонил заключение первой судебной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в деле имеется три заключения, формально подошел к рассмотрению дела, проигнорировал два других заключения.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд второй инстанции исходил из того, что она выполнена экспертом ФИО6, является оценочным мнением специалиста и по существу не опровергает изложенных в заключении выводов экспертов "данные изъяты", не влечет сомнений в правильности выводов судебной экспертизы и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Экспертом ФИО6 в ходе рецензирования приводились доводы, а также выводы и расчеты, основанные на личном суждении без проведения осмотра. Не имея доступа к материалам судебного дела, эксперт основывался на результаты, полученные в трех ("данные изъяты") экспертиз, его выводы без учета фактического состояния объекта являются некорректными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" ФИО7 дал подробные ответы на вопросы представителя ответчика, подготовленные на основании заключения специалиста ФИО6, пояснил, что экспертами "данные изъяты" в ходе натурного осмотра были выявлены дефекты в виде продольных трещин на перегородках, которые местами уходят за натяжной потолок, а также выполнено отделочное покрытие декоративной штукатуркой всей площади стены. Для работ по демонтажу декоративной штукатурки и заделки трещин необходимо произвести демонтаж натяжных потолков ПВХ. Устранение выявленных дефектов трещин подразумевает ремонтные работы по заделке цементно-песчаным раствором, соответственно в последующем необходимо оштукатуривание перегородок для проведения дальнейших отделочных работ. Экспертами "данные изъяты" в ходе натурного осмотра были выявлены дефекты устройства стяжки в виде поперечной трещины и выкрашивания стяжки вдоль балконного блока. Площадь балкона 4, 8 кв.м, экспертами принято решение производство работ по ремонту стяжки необходимых для устранения выявленных дефектов, выполнить частично на площади 2, 4 кв.м. При производстве работ по устранению дефектов в виде трещин на перегородках необходимо выполнить строительные работы по снятию декоративной штукатурки с перегородок помещения кухни, которые подразумевают, образование строительной пыли. Кухонный гарнитур мешает производству данного вида работ. В выполненном экспертами локальном-ресурсном сметном расчете пункт 29, 31 подразумевает расценку по демонтажу дефектного окна и дверного балконного блока.

Таким образом эксперт обосновал объем работ и стоимость устранения недостатков.

Назначая повторную экспертизу, суд второй инстанции исходил из того, что представленное досудебное исследование, заключение судебной экспертизы имеют существенные различия в способе, объеме и стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение повторной экспертизы суд признал обоснованным, ясным, не вызывающим сомнения.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд второй инстанции отклонил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, поскольку оно не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертизы, не опровергает выводы повторной судебной экспертизы

Вопреки доводам заявителя, судом по существу дана оценка всем представленным доказательствам, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не допущено, судебное постановление основано на допустимых доказательствах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г, и это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи