Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13827/2024[88-15975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Международная юридическая компания "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" - Чиркова ФИО15 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 19.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024 по гражданскому делу N 2-1/2024 по иску Харина ФИО16 к Общества с ограниченной ответственностью Международная юридическая компания "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харин В.А. обратился в суд с иском к ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ", просил:

- признать ничтожным арбитражное соглашение о передаче спора в третейский суд от 19.01.2022, заключенное с ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ";

- расторгнуть договор оказания услуг от 19.01.2022, заключенный между Хариным В.А. и ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ";

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2022 он заключил с ответчиком договор оказания услуг в процессе проведения процедуры банкротства, внес 150 000 рублей, выдал ответчику доверенность для получения от его имени всех необходимых документов и представительства интересов в суде.

Считает, что ответчиком услуги не оказаны, поскольку исковое заявление судом не принято, цель договора не достигнута, в связи с чем истец направил в адрес общества претензию о расторжении договора, потребовал вернуть уплаченные денежные средства, в чем ему было отказано.

Также по словам истца, при заключении договора ему не была предоставлена информация о том, что в случае возникновения спора он будет лишен права выбора подсудности рассмотрения спора, не будет освобожден от оплаты стоимости рассмотрения спора в размере 50 000 рублей, а рассмотрение дела будет проходить без участия сторон.

Кроме того, впоследствии истец узнал, что Кассин О.В, учредитель и управляющий ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ", является руководителем офиса Волго-Камского отделения Арбитражного Центра при РСПП в Кировской области, где по соглашению, заключенному сторонами, должен рассматриваться спор между сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, Харин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2023, исковые требования Харина В.А. удовлетворены частично.

Судом признано ничтожным арбитражное соглашение от 19.01.2022, заключенное между Хариным В.А. и ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ".

Также судом расторгнут договор оказания услуг от 19.01.2022, заключенный между Хариным В.А. и ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ".

С ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" в пользу Харина В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 19.01.2022, в размере 130 000 рублей, неустойка за период с 02.06.2023 по 19.12.2023 в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также с ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции от 19.10.2023 с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскания неустойки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

То же решение изменено в части размера взысканных с ответчика штрафа, государственной пошлины.

С ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" в пользу Харина В.А. взыскан штраф в сумме 70 000 рублей.

С ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" - Чирков И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции сделан не верный вывод о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не обжаловано, тогда как данное определение может быть обжаловано только совместно с решением суда, что и было сделано ответчиком, путем приведения соответствующих возражений в апелляционной жалобе.

Также считает, что судами неверно установлен размер вознаграждения ответчика по договору, что является существенным обстоятельством для определения размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств. По мнению заявителя, стоимость услуг ответчика, за минусом понесенных издержек на публикацию в ЕФРСБ и на вознаграждение финансовому управляющему в одной процедуре, не могла превышать 124 548 рублей 75 копеек, и, учитывая, что истец согласился выплатить ответчику вознаграждение, установленное договором при одностороннем отказе от его исполнения, стоимость подлежащих возврату денежных средств не могла превышать 104 548 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами судов о том, что услуги по договору не оказаны, указал, что ответчик, в ходе исполнения возложенных на себя обязательств, провел комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства, а именно: была произведена оплата депозита в размере 25 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей, иск направлен в Арбитражный суд Кировской области; оказан комплекс консультационных услуг; ответчик неоднократно представлял интересы Харина В.А. при подаче документации в Арбитражный суд Кировской области, специалисты стороны исполнителя осуществляли звонки в Арбитражный суд Кировской области с целью выяснения статуса поданных документов и устранения недостатков.

Ссылается на то, что возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг в установленный договором срок истец не предъявлял, а потому, выводы судов о том, что не представлены доказательства оказания истцу объёма услуг, указанных в актах от 19.01.2021 и 20.01.2021, следует считать ошибочным. Считает, что с учетом особенностей оказания услуг по консультации, анализу документов и судебной практики, иные доказательства кроме актов приёмки услуг, не могут быть представлены. Доказательств того, что подписание актов приёмки услуг носило вынужденный характер, не имеется, следовательно, оказание данных услуг не может быть поставлено под сомнение. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора не представлено, а утверждение истца о том, что услуги по договору оказаны не были не подтверждается соответствующими доказательствами.

Также выразил несогласие с выводами судов о признании арбитражного соглашения недействительным, указав, что в арбитражном соглашении однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Волго-Камским отделением АЦ при РССП в соответствии с его применимыми правилами, на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, в материалах дела отсутствуют. При этом, несогласие истца с заключенным ранее арбитражным соглашением не может являться основанием для признания арбитражного соглашения недействительным.

Кроме того, отметил, что возмездная основа разрешения споров в Арбитражном центре при РСПП не увеличивает затраты истца на доступ к правосудию, с момента вступления в силу решения третейского суда о возмещении расходов, понесенных в связи с реализацией права на судебную защиту, лицо, в пользу которого произведено возмещение, приобретает к другой стороне право денежного требования в соответствующем размере. Кроме того, истцом не доказана невозможность несения расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

Полагает, что арбитражное соглашение не нарушает и положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку не содержит условий, ограничивающих территориальную подсудность, его условия изначально согласованы с истцом, у которого было право отказаться от заключения соглашения, что не оказывает влияние на принятие решения о заключении договора оказания услуг.

Считает, что оснований сомневаться в независимости и беспристрастности состава третейского суда или иных причинах, в результате которых рассмотрение в третейском суде дела с участием истца ограничивало бы его права и законные интересы, а также доступ к правосудию, не имеется.

Также отметил, что действующее законодательство не запрещает коммерческим организациям заключать арбитражные соглашения с потребителями, а само арбитражное соглашение не может рассматриваться как ущемляющее права и законные интересы потребителя, поскольку предоставляет ему дополнительный способ защиты нарушенного права с использованием процедуры арбитража (третейского разбирательства).

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.01.2022 между Хариным В.А. (заказчик) и ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) был заключен договор оказания комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в процессе проведения процедуры банкротства заказчика.

Исполнитель принял обязательства провести юридический анализ документов заказчика, консультацию, анализ судебной практики, направить необходимые запросы, подготовить и направить заявление о признании заказчика банкротом, сформировать комплект документов, взаимодействовать с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих по вопросу утверждения финансового управляющего, представлять интересы заказчика в суде (пункт 1.2 Договора).

Вознаграждение составило 150 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Стороны согласовали, что не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг заказчик обязан сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителем считаются выполненными (оказанными) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, а претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются (пункт 2.2.11 Договора).

В случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии его исполнения, он обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, подготовки позиции по делу, согласования позиции с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, консультирующего заказчика, подбор надлежащего способа защиты в размере 20 000 рублей (пункт 2.2.12 Договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 4.1. Договора).

В тот же день, между сторонами заключено арбитражное соглашение, по которому все споры между сторонами в связи с исполнением договора оказания услуг подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого офисом Волго-Камского отделения Арбитражного центра при РСПП в Кировской области в соответствии с его правилами.

Из актов о приемке оказанных услуг от 19.01.2022, 20.01.2022 следует, что Харин В.А. заплатил по договору 150 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

19.01.2022 между ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" и Колеговым А.Н. заключен договор поручения, в рамках которого последний должен совершать обязательства доверителя по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022.

21.01.2022 Харин В.А. выдал ответчику нотариальную доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях.

19.02.2022 между ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" и Логуновым Р.И. заключен договор поручения, в рамках которого последний должен совершать обязательства доверителя по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022, выдана доверенность.

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО МЮК "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от имени Харина В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований законодательства о банкротстве, АПК РФ. Срок устранения недостатков заявления неоднократно продлялся и определением суда от 17.11.2022 заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков.

01.03.2023 ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" направило в Ассоциацию СОАУ "Меркурий" запрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего для его назначения в деле о признании Харина В.А. несостоятельным (банкротом).

14.03.2023 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за обращение с заявлением в суд, плательщиком указан истец.

17.03.2023 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, которое также было оставлено без движения определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023.

27.04.2023 Харин В.А. выдал доверенность Гребенкиной К.А, Гомзякову М.А, Тетенькиной Е.Л. на представление его интересов.

28.04.2023 истец подал в суд заявление об отзыве доверенности, выданной ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ", просил исключить общество из участников процесса, запретить ему доступ к материалам дела.

15.05.2023 Харин В.А. направил в адрес ООО МЮК "ХАРИН И ПАРТНЕРЫ" претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал в течение 10 календарных дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 16.05.2023, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

28.08.2023 ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" внесена оплата депозита по делу N А28-2918/2023 о банкротстве Харина В.А. в сумме 25 000 рублей.

06.09.2023 Харин В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением, в котором просил провести проверку, предоставить заключение о ничтожности арбитражного соглашения о передаче споров в третейский суд.

05.10.2023 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных путем исключения условий, ущемляющих права потребителей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53, исходил из того, что истец, являясь потребителем в возникшем правоотношении, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по нормам альтернативной подсудности, тогда как соглашение лишает его такой возможности, а также нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции потребители освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пришел к выводу о признании ничтожным арбитражного соглашения от 19.01.2022, заключенного между сторонами.

Также, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 420, 421, 431, 432, 450, 708, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не выполнил в разумные сроки (более года) обязательства по договору от 19.01.2022, пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, что, в свою очередь, обоснованно привело к утрате истцом намерения продолжать отношения с ответчиком и послужило основанием для отказа Харина В.А. от исполнения заключенного с ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" договора. Какой-либо недобросовестности в действиях истца суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные им денежные средства, а также поскольку доказательств фактически понесенных расходов по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал договор возмездного оказания услуг расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 16.05.2023 и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от 19.01.2022 в размере 130 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что внесение 28.08.2023 ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" оплаты на депозит Арбитражного суда Кировской области в сумме 25 000 рублей, не является доказательством понесенных ответчиком расходов по договору, поскольку оплата произведена после отзыва выданной Хариным В.А. ответчику нотариальной доверенности, сообщения о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что актами от 19.01.2022 и 20.01.2022 истец принял услуги по юридическому анализу документов заказчика, произведенной консультации по юридически значимым вопросам, анализу судебной практики, возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, данные акты не оспаривал, поскольку доказательств оказания истцу данного объема услуг именно в указанные даты, то есть до подписания данных актов, представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, Харин В.А. не обладал юридическими познаниями, данные акты были подготовлены стороной ответчика, и истец подписал их в качестве доказательства передачи денежных средств по договору. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика не в полном объеме денежные средства, оплаченные по договору, а за вычетом 20 000 рублей, которые в силу пункта 2.2.12 Договора от 19.01.2022 оплачиваются заказчиком в случае одностороннего расторжения договора на стадии его исполнения. В данную сумму входят расходы по индивидуальной подготовке позиции по делу, согласование ее с руководителем службы заботы о клиентах и юристом- консультантом, консультирующего заказчика, подбор надлежащего способа защиты права в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что обращение ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" с заявлениями от имени Харина В.А. о признании несостоятельным в Арбитражный суд Кировской области 14.06.2022 и 17.03.2023 нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору от 19.01.2022, поскольку данные заявления были поданы с многочисленными нарушениями требований действующего законодательства, о чем неоднократно указывалось судом заявителю, вместе с тем, в установленный срок, на протяжении более года, нарушения сотрудниками ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" устранены не были.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 02.06.2023 по 19.12.2023 в размере 130 000 рублей.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 000 рублей.

Оснований для снижения суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании ничтожным арбитражного соглашения согласился, указав, что аналогичная оценка заключенному сторонами арбитражному соглашению дана в ответе Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 05.10.2023 на обращение Харина В.А, в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на необоснованный отказ суда в оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием оспариваемого соглашения, о чем 22.11.2023 вынесено определение, которое не обжаловано.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обращение ответчика с заявлениями о признании истца несостоятельным 14.06.2022 и 17.03.2023 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, заявления не соответствовали действующему законодательству, о чем неоднократно указывалось судом, однако на протяжении более года, нарушения сотрудниками общества устранены не были.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика и о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения жалобы общества на предостережение Управления Роспотребнадзора по Кировской области, указав, что предусмотренных статьями 215, 217 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о расторжении договора об оказании услуг и взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, статьями 28, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения по его инициативе, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 16.05.2023, однако принял решение о его расторжении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о его расторжении и возврате денежных средств, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Поскольку размер взысканных сумм уменьшился, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 70 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что арбитражное соглашение не нарушает прав истца, было им заключено добровольно, суды обоснованно исходили из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий подсудности споров третейскому суду, поскольку потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска в суд общей юрисдикции по нормам альтернативной подсудности, что свидетельствует о нарушении данным соглашением прав потребителя, ущемлении его права на доступ к правосудию и недействительности данного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость подлежащих возврату денежных средств не могла превышать 104 548 рублей 75 копеек, с учетом понесенных ответчиком издержек на публикацию в ЕФРСБ и на вознаграждение финансовому управляющему в одной процедуре, а также с учетом выплаченного истцом ответчику вознаграждения за односторонний отказ от исполнения договора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как верно установлено судами, перечисленные ответчиком после отзыва истцом доверенности и получения ответчиком претензии истца о расторжении договора, на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей и были возвращены ответчику определением арбитражного суда от 28.12.2023.

Вопреки доводам жалобы, доказательств несения издержек на публикацию в ЕФРСБ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств фактически понесенных расходов по договору ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 130 000 рублей, за вычетом 20 000 рублей, которые в силу пункта 2.2.12 Договора от 19.01.2022 оплачиваются заказчиком в случае одностороннего расторжения договора на стадии его исполнения.

Доводы кассационной жалобы об оказании услуг надлежащего качества в соответствии с актами от 19.01.2021 и 20.01.2021, а также о том, что возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг в установленный договором срок истец не предъявлял, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств оказания истцу данного объема услуг именно в указанные даты, то есть до подписания данных актов, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя истца установлено, что Харин В.А. не обладал юридическими познаниями, данные акты были подготовлены стороной ответчика, и истец подписал их в качестве доказательства передачи денежных средств по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из особенности оказания услуг по консультации, анализу документов и судебной практики, иные доказательства, кроме актов приёмки услуг, не могут быть представлены, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, не в полном объеме, а за вычетом 20 000 рублей, которые в силу п. 2.2.12 договора от 19.01.2022 оплачиваются заказчиком в случае одностороннего расторжения договора на стадии его исполнения. В данную сумму входят расходы по индивидуальной подготовке позиции по делу, согласование ее с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, консультирующего заказчика, подбор надлежащего способа защиты права в рамках заключенного договора.

При этом, как верно отмечено судами, обращение ответчика с заявлениями о признании истца несостоятельным 14.06.2022 и 17.03.2023 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, заявления не соответствовали действующему законодательству, о чем неоднократно указывалось судом, однако на протяжении более года, нарушения сотрудниками общества устранены не были.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, что, в свою очередь, обоснованно привело к утрате истцом намерения продолжать отношения с ответчиком и послужило основанием для отказа Харина В.А. от исполнения, заключенного с ООО МЮК "КАССИН И ПАРТНЕРЫ" договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения не обжаловано, тогда как данное определение может быть обжаловано только совместно с решением суда, что и было сделано ответчиком, путем указания возражений в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как на законность оспариваемых судебных актов не влияют с учетом правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции о недействительности арбитражное соглашение и наличии у истца как потребителя права на обращение для разрешения настоящего спора в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 19.12.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Международная юридическая компания "КАССИН и ПАРТНЕРЫ" - Чиркова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, В.Н.Бугаева