Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7748/2006(28566-А03-21) Суд направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда на новое рассмотрение, поскольку указанные существенные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления об установлении юридического факта и их оценка способна повлиять на правильное рассмотрение дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7748/2006(28566-А03-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2003 установлен факт, имеющий юридическое значение - владение и пользование на праве собственности Алтайской краевой общественной организации "Клуб служебного собаководства РОСТО" зданием, расположенным по улице Ползунова, 24 в городе Барнауле.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2006 Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО) отказано в пересмотре решения суда от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что факты, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в деле имелись документы, подтверждающие статус Алтайской краевой общественной организации "Клуб служебного собаководства РОСТО" как юридического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОСТО являясь заинтересованным лицом, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006, направить дело в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению РОСТО, судами неправильно применены статьи 168, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в 2003 году РОСТО считал АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО" своим структурным подразделением и только из решения суда от 05.05.2005 по другому делу N А03-3051/05-20 узнал о самостоятельном статусе этой общественной организации.

То обстоятельство, что АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО" не входит в структуру РОСТО, а является самостоятельной общественной организацией, в смысле Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, является обстоятельством, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как не было известно и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО" не является тем самым Краевым клубом служебного собаководства РОСТО, о котором имеется упоминание в решении исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 20.01.1978, или его правопреемником, так как эта организация является вновь созданной.

В судебном заседании представитель РОСТО поддержал доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Указал на нарушения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при вынесении судебных актов об отказе в пересмотре решения суда от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО" в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы. Указанное лицо считает приведенные РОСТО вновь открывшиеся обстоятельства надуманными, не соответствующими ни реальной действительности, ни фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО" о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба заинтересованного лица согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление заинтересованного лица - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, при установлении факта, имеющего юридическое значение - владения и пользования заявителем (АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО") на праве собственности зданием, расположенным по улице Ползунова, 24 в городе Барнауле, суд в решении от 17.11.2003 исходил из владения им этим имуществом на праве собственности с 1978 года по настоящее время.

В пункте 1.3. устава указанной общественной организации, зарегистрированном 25.04.2002 N 3627, закреплен статус АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО" как структурного подразделения Алтайской краевой оборонной спортивно-технической организации.

Следовательно, приведенное заинтересованным лицом обстоятельство о статусе клуба как самостоятельного лица с 2002 года способно повлиять на выводы суда по вопросу установления юридического факта владения и пользования АКОО "Клуб служебного собаководства РОСТО" с 1978 года на праве собственности объектом недвижимости.

При отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение судами норм процессуального права.

Поскольку указанные существенные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления об установлении юридического факта и их оценка способна повлиять на правильное рассмотрение дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13661/03-29 отменить.

Заявление Алтайской краевой организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2003 направить в первую инстанцию этого суда для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.