Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13830/2024[88-16578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданском делу N ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО11 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средства в размере 575 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 г. его дочь ФИО2 (ранее ФИО7) и ФИО11 приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес"71 по договору купли-продажи, стоимостью 2 800 000 руб. В связи с тем, что у супругов не хватало денежных средств на покупку квартиры, истец передал денежные средства в размере 575 000 руб.для покупки квартиры с условием, что ФИО2 оформит ? доли квартиры на себя. Денежные средства у истца были от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", кв.м135. Ответчик не отрицает факт передачи истцом ей денежных средств в размере 575 000 руб. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и после развода раздел произведен следующим образом, ФИО2 (ФИО12) Т.А. - 62, 50 %, ФИО11 - 37, 50 %. Доля ФИО2 увеличена за счет вложенных в покупку квартиры личных денежных средств ФИО2 Однако, доля ФИО2, с учетом переданных истцом денежных средств, выделена не была, ответчик не исполнила условие передачи ей денежных средств.

Истец просил взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 575 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО12) Т.А. и ФИО11 приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес"71, стоимостью 2 800 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Судами установлено, что доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорной квартиры ("адрес") с привлечением денежных средств, принадлежащих лично ФИО7, а именно подаренных ей отцом (ФИО1), последней не представлено. В материалах дела (с учетом выводов судебной экспертизы) отсутствует договор дарения денежных средств между ФИО7 и ее отцом, который бы установилфакт передачи денежных средств в 2012 г. именно в пользу ФИО2 на приобретение спорного имущества. Сумма в размере 575 000 руб. была предметом спора, в отношении договоров дарения проводилась экспертиза по определению давности составления документа - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, которая определиладавность составления документа октябрь 2019 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями статей 309, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства и принимая во внимание пояснения истца о том, что денежные средства были переданы ФИО1 в дар дочери для оформления доли в квартире на себя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы истца фактически направлены на преодоление выводов, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 передал денежные средства дочери в размере 575000 руб. на покупку квартиры в 2012 г, на истца не могут распространяться обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Обстоятельства вложения денежных средств при приобретении квартиры ФИО8 и ФИО11 установлены решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи