Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13831/2024[88-16851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1098/2023 по иску Газизовой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Газизова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 15 декабря 2019 г. между ПАО "РГС Банк" и Газизовой Л.А. заключен кредитный договор N N. При заключении кредитного договора она приобрела дополнительную услугу - страхование от несчастных случаев и болезней в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем выдан полис по программе "Защита кредита ПР" N N от 15 декабря 2019 г, списана страховая премия в размере 56 533 руб. Страховыми рисками определены инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни. 27 января 2022 г. ей впервые установлен диагноз злокачественного новообразования. 27 июля 2022 г. установлена инвалидность 1 группы. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования был расторгнут 22 апреля 2020 г. по соглашению сторон на основании заявления истца об отказе от договора.

С учётом уточнённых исковых требований, Газизова Л.А. просила признать событие, произошедшее с ней страховым случаем, а именно установление инвалидности 1 группы в результате болезни, признать договор страхования действующим, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 257 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, в расчете на 4 мая 2023 г. в размере 1 320, 41 руб, неустойку в размере 292 780, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 г. иск удовлетворен частично, признан действующим договор страхования жизни, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Газизовой Л.А. 15 декабря 2019 г. N N на период страхования с 16 декабря 2019 г. по 15 декабря 2024 г. Признано установление 27 июля 2022 г. Газизовой Л.А. инвалидности первой группы страховым случаем. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Газизовой Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 257 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 623, 19 руб, в возмещение юридических услуг - 30 000 руб, денежные средства с счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 134 331, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 136, 63 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Газизовой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушения нормы материального и процессуального права. Считает, что отсутствовали основания для обращения к финансовому уполномоченному, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный сроки.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 15 декабря 2019 г. между ПАО "РГС Банк" и Газизовой Л.А. заключен кредитный договор N N на срок до 15 декабря 2024 г.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом заключен договор страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования от несчастных случаев по программе комплексного страхования "Защита Кредита РП".

За подключение к данной программе Газизова Л.А. оплатила 56 533 руб. По условиям договора выгодоприобретателем являются застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, - его наследники по закону. Размер страховой суммы установлен в приложении N 1 к настоящему договору страхования и определяется исходя из срока действия договора страхования.

Одним из страховых случаев по договору определено установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни в период распространения на него действия договора страхования.

22 апреля 2020 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от дополнительных услуг по страхованию, в котором просил возвратить списанные суммы за дополнительные услуги по договору страхования жизни и здоровья N N от 15 декабря 2019 г. в размере 56 533 руб. и по договору N N от 15 декабря 2019 г. за услугу помощи на дорогах.

1 августа 2020 г. Газизова Л.А. повторно направила в страховую компанию заявление, в котором просила вернуть часть уплаченной страховой премии и расторгнуть страховой полис.

8 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направлен ответ на обращение, в котором сообщалось, что возврат страховой премии при расторжении добровольного договора страхования возможен только при подаче заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г. исковое заявление Газизовой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно справке МСЭ- N от 27 июля 2022 г. истец признан инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена сроком до 1 июля 2024 г.

9 ноября 2022 г. Газизова Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является застрахованным лицом по договору страхования, договор страхования на момент наступления страхового случая является действующим, в установленном порядке не расторгался, в связи с чем у Газизовой Л.А возникло право требовать взыскание страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что несмотря на ранее направленные истцом в 2020 году в ПАО СК "Росгосстрах" заявления об отказе от договора страхования, договор страхования N N от 15 декабря 2019 г. является действующим, поскольку 14 сентября 2020 г. мировому судье судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно заявленных Газизовой Л.А. исковых требований о взыскании страховой премии, в которых представитель страховщика указал, что риски, предусмотренные договором страхования, сохраняются, страховая сумма после погашения кредита не изменилась, договор действует до 15 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 той же статьи определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по причинам, не связанным с нарушением страховщиком прав потребителя и условий договора, такой договор страхования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 958, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине досрочного отказа страхователя от договора страхования.

Принимая во внимание дату получения ПАО СК "Росгосстрах" отправленного истцом почтой 22 апреля 2020 г. заявления об отказе от договора страхования и выплате страховой премии, фактически договор страхования был досрочно прекращен по заявлению Газизовой Л.А. не позднее 28 апреля 2020 г. и на дату установления ей инвалидности 1 группы (27 июля 2022 г.) не действовал.

Признавая несостоятельными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что после совершения истцом в 2020 году отказа от договора страхования он продолжил свое действие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьей 958 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается прекращенным с момента доставления страховщику уведомления о досрочном отказе страхователя от договора страхования и не предусматривает удовлетворение либо отказа в удовлетворении данного заявления страховщиком.

А также указал, что из текста вышеуказанного возражения на исковое заявление следует, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" приведены доводы в опровержение исковых требований Газизовой Л.А. о том, что после погашения задолженности по кредитному договору страховое возмещение не подлежит выплате и указано на сохранение возможности наступления страховых рисков (смерть или инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни), предусмотренных договором страхования, и продолжения действия договора страхования до 15 декабря 2024 г. и после погашения кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по заявлению Газизовой Л.А. от 22 апреля 2020 г. договор страхования был досрочно прекращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) хотя и вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Газизова Л.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от договора страхования, которое поступило страховщику 28 апреля 2020 г, о чем поставлен штамп (л.д. 65, 92).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на дату установления Газизовой Л.А инвалидности 1 группы - 27 июля 2022 г, договор страхования N N от 15 декабря 2019 г. был досрочно прекращен на основании заявления об отказе от договора страхования и выплате страховой премии, поступивший ответчику 28 апреля 2020 г.

Довод кассационной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская