Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13833/2024[88-15910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, Судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микишева Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-110/2024 по иску Микишева Александра Юрьевича к ООО "Бизнес Тур", ООО "Гуд Тайм Тревел" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микишев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Тур", ООО "Гуд Тайм Тревел", указав в обоснование, что в августе 2023 года искал предложения по предоставлению туристических услуг относительно экскурсионного и иного обслуживания в Италии на сентябрь 2023 года на двух человек (без авиаперелета). ООО "Бизнес Тур" предложило услуги по турпрограмме "Италия Классика" 7 ночей/8 дней, направив в его адрес публичную оферту от 31 августа 2023г, однако от данного предложения отказался, о чем сообщил ООО "Бизнес Тур". Вместе с тем, 1 сентября 2023г. со своего счета оплатил услуги данного ответчика на сумму 125155 руб, тем самым заключил с ООО "Бизнес Тур" договор на условиях программы "Италия Классика". Предметом договора являлось предоставление услуг по бронированию и оплате туристского продукта на двух человек по программе "Италия, от Рима до Венеции" с 16 по 23 сентября 2023г. включительно. Услуги, предоставляемые туроператором ООО "Гуд Тайм Тревел", не были оказаны в полном объеме. В частности, ему и туристу Валовой Т.В. не был обеспечен трансфер из аэропорта Фьюмичино в Риме, куда прибыли регулярным рейсом 17 сентября 2023г. около 1 часа ночи, до отеля, вследствие чего пришлось самостоятельно искать транспорт, чтобы добраться до отдаленно расположенного отеля. За услуги такси заплатил 110 евро. Согласно программе тура на 19 сентября 2023г. была запланирована экскурсия по музеям Ватикана с русскоговорящим гидом, которая включена в обязательную часть программы. Дополнительно могли приобрести входные билеты в музеи Ватикана, от чего истец с Валовой Т.В. отказались. По факту гид настаивала на приобретении указанных билетов, после чего увела часть группы, приобретшую билеты, оставив их у автобуса. Таким образом, услуга по экскурсионному обслуживанию в Ватикане не была оказана в полном объеме. Стоимость не оказанной услуги оценивает в 100 евро на каждого туриста.

Не предоставленные услуги были включены в цену тура. 9 и 16 октября 2023 года обоим ответчикам были поданы претензии с требованием возместить стоимость не оказанных услуг в общей сумме 310 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, которые оставлены без удовлетворения. Действиями ответчиков ему причинены моральные страдания, так как рассчитывал на их добросовестное поведение как профессиональных участников рынка, однако услуга не была оказана в должном объеме.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 125 155 руб, неустойку, исходя из 3 % в день от цены иска, что по состоянию на день подачи составляет 112 639, 50 руб, и далее до достижения неустойки предельного размера (цена услуги), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024 г, с учетом определения от 30 января 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Микишева А. Ю. к ООО "Гуд Тайм Тревел" удовлетворены частично. С ООО "Гуд Тайм Тревел" в пользу Микишева А.Ю. взысканы убытки в сумме 7 835, 18 руб, неустойка за период с 5 ноября 2023г. по 17 января 2024г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 417, 59 руб.; с ООО "Гуд Тайм Тревел" в пользу Микишева А.Ю. взыскана неустойка из расчета 3 754, 65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2024г. по день выплаты взысканных настоящим решением убытков, но не свыше суммы 95 155 руб.; Микишеву А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Тур". С ООО "Гуд Тайм Тревел" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 6356, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024 г. изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскана с ООО "Гуд Тайм Тревел" в пользу Микишева А.Ю. неустойка за период с 5 ноября 2023г. по 17 января 2024г. в размере 7 835, 18 руб, штраф в размере 10335, 18 руб.

Взыскана с ООО "Гуд Тайм Тревел" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственная пошлина в размере 1280, 17 руб.

То же решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2024г. по день выплаты взысканных настоящим решением убытков, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Микишева А.Ю. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды правильно определили, что истцу была не оказана услуга - групповая пешеходная экскурсия по музеям Ватикана с русскоговорящим гидом на 3 часа, включенная в стоимость тура. Обращает внимание, что программа тура "Италия, от Рима до Венеции" содержит лишь общую цену заказа - 125155 руб. - без определения в договоре цены выполнения отдельного вида оказания услуги, поэтому считает правомерным исчисление размера подлежащей взысканию неустойки об общей цены заказа. Указывает, что взысканные в пользу истца убытки 7835, 18 руб, отношения к цене не оказанной услуги не имеют, так как данные убытки понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, после отказа ответчика оказать услугу надлежащим образом. Не согласен с выводами апелляционной инстанции, что цена услуги определена 7835, 18 руб, поскольку цена услуги определяется соглашением сторон, составила общую цену заказа - 125155 руб. Также указывает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку 3754, 65 руб. за каждый день просрочки по день выплаты взысканных решением убытков и не соглашается с отменной решения в этой части. Полагает, что закон не позволяет отождествлять стоимость (цену) услуг, оговоренных между потребителем и продавцом при заключении договора и размером убытков, которые потребитель вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 13 апреля 2023г. генеральным директором ООО "Гуд Тайм Тревел" была утверждена публичная оферта на заключение агентского договора (далее - Публичная оферта), по условиям которой ООО "Гуд Тайм Тревел" (туроператор) предложило неограниченному числу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (турагент) заключить агентский договор, по условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает на себя обязательства по осуществлению продвижения и реализации туристских продуктов, сформированных туроператором, путём заключения от своего имени и за счёт туроператора предварительных договоров реализации туристского продукта, а также основного договора реализации туристского продукта, в соответствии с положениями настоящего договора; отдельных туристских услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

31 августа 2023г. в соответствии с публичной офертой на заключение агентского договора от 13 апреля 2023г. между Микишевым А.Ю. и ООО "Бизнес Тур" был заключен договор N ТТТ-31/08/2023-1 о реализации туристского продукта.

В рамках договора по заявке заказчика турагент ООО "Бизнес Тур" забронировал у туроператора ООО "Гуд Тайм Тревел" туристский продукт - поездка в Италию по программе пребывания "Италия от Рима до Венеции" в период с 16 сентября 2023г. по 23 сентября 2023г. на 2 человека: Микишева А.Ю, Валову Т.В, с предоставлением, в том числе, четырех обзорных экскурсий с русскоговорящим гидом по всему маршруту: Рим, Ватикан, Венеция, Флоренция.

1 сентября 2023г. Микишев А.Ю. оплатил общую цену туристского продукта, сумма которого составила 125 155 руб.

Из представленной Микишеву А.Ю. информации следует, что программа тура "Италия от Рима до Венеции" включала в себя 8-дневный тур по Италии, из которых в 4-й день (19 сентября 2023г.) предусматривала экскурсию по музеям Ватикана с русскоговорящим гидом, Собор Святого Петра, переезд в регион Тоскана. В программе указано, что экскурсии с русскоговорящим лицензированным гидом в Ватикан включены в стоимость программы, при этом входные билеты в музеи Ватикана - 45 евро (включает вход без очереди, наушники, Сикстинскую капеллу, Собор Святого Петра) подлежат дополнительной оплате.

В программе тура "Италия от Рима до Венеции" указано, что 4-й день программы "Рим-Пиза-Монтекатини-Терме" предусматривает групповую пешеходную экскурсию по музеям Ватикана с русскоговорящим гидом на 3 часа (включена в стоимость тура). Входные билеты в музеи Ватикана - 35 евро (включает вход без очереди, наушники, Сикстинскую капеллу, Собор Святого Петра).

11 октября 2023г. Микишев А.Ю. направил в адрес ООО "Бизнес Тур" претензию, из содержания которой усматривается, что услуги по договору от 31 августа 2023г. не были оказаны в полном объеме. В частности, 19 сентября 2023г. не оказана услуга по экскурсионному обслуживанию в Ватикане, которая включена в обязательную часть программы, стоимость не оказанной услуги в расчете на двух туристов оценивает в 200 евро. Истец просил выплатить стоимость не оказанных услуг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в течение 10 дней с момента получения претензии.

14 октября 2023г. ООО "Бизнес Тур" в ответе на претензию рекомендовало переадресовать ее туроператору. Дополнительно проинформировало о том, что согласно программе тура экскурсия в музеи Ватикана (услуги гида) включены в стоимость тура, а входные билеты в музеи Ватикана необходимо оплатить дополнительно. Провести экскурсию без покупки билетов не представляется возможным. Отсутствие билетов равносильно отказу от участия в экскурсии. Частичный отказ клиентом от услуг, входящих в программу тура, и денежная компенсация за них договором не предусмотрены.

Претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ООО "Гуд Тайм Тревел", по состоянию на 25 октября 2023г. получена последним по адресу электронной почты.

Отсутствие ответа на претензию и не удовлетворение требований истца, как потребителя услуг, явилось основанием обращения Микишева А.Ю. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852, об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что услуга в виде пешеходной обзорной экскурсии по музеям Ватикана не была оказана истцу вследствие недостоверной информации о туристском продукте, так как из программы с очевидностью не следует, что обзорная экскурсия невозможна без оплаты входных билетов, исходил из того, что Микишев А.Ю. и Валова Т.В. в рамках заключенного договора вправе были рассчитывать на получение услуги по экскурсионному обслуживанию в Ватикане, которую не получили по вине туроператора, сформировавшего турпродукт, т.е. ООО "Гуд Тайм Тревел".

Прийдя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Гуд Тайм Тревел", взыскал с него, как туроператора, стоимость не оказанной услуги, неустойку.

Установив наличие оснований для взыскания убытков в виде стоимости услуги, которая не была получена, районный суд произвел расчёты исходя из опубликованной в общем доступе информации относительно стоимости аналогичных услуг - пешеходной групповой экскурсии в музеи Ватикана (билеты включены) - 38 евро за человека, и определилк взысканию убытки в размере 7 835, 18 руб.

Поскольку требование потребителя о выплате стоимости не оказанных услуг в десятидневный срок с момента получения претензии (в период с 26 октября 2023г. по 4 ноября 2023г.) не было удовлетворено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "Гуд Тайм Тревел" в пользу Микишева А.Ю. неустойки за период с 5 ноября 2023г. по 17 января 2024г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 января 2024г. до фактического исполнения обязательства, исходя из 3% в день от цены заказа, ограничив ее размер общей суммой 125 155 руб.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Гуд Тайм Тревел" прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также взыскал с ответчика ООО "Гуд Тайм Тревел" в пользу Микишева А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 10 335, 09 руб.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что из содержания договора, заключенного между ООО "Бизнес Тур" и Микишевым А.Ю, следует, что забронированные истцом туристские услуги представляют собой туристский продукт, соответственно надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Гуд Тайм Тревел". Вина турагента ООО "Бизнес Тур" в предоставлении потребителю недостоверной информации о туристском продукте отсутствует, поскольку данная информация была доведена до турагента туроператором, а также согласился с установленным размером убытков 7 835, 18 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости тура 125 155 руб, указывая, что неустойка подлежит исчислению от цены услуги, взыскал данную неустойку за период с 5 ноября 2023г. по 17 января 2024г. от суммы 7 835, 18 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения и до исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Штраф судом апелляционной инстанции был исчислен с учетом изменения в размере неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости самой услуги.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не опроверг выводов о том, что из содержания заключенного договора невозможно определить стоимость не оказанной услуги.

Судами было установлено, что в туристический продукт входила поездка в Италию по программе пребывания "Италия от Рима до Венеции" в период с 16 сентября 2023г. по 23 сентября 2023г. на 2 человека: Микишев А.Ю, Валова Т.В.; с предоставлением группового трансфера автобусом по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, четырех обзорных экскурсий с русскоговорящим гидом по всему маршруту: Рим, Ватикан, Венеция, Флоренция. Общая цена туристского продукта составила 125 155 руб.

Суд первой инстанции взыскивая неустойку исходил из того, что из содержания заключенного договора невозможно определить стоимость не оказанной услуги экскурсии и произвел расчет из цены договора 125155 руб.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что заключенным договором предусмотрена только цена общей стоимости туристического продукта и не определена цена не оказанной истцу услуги - экскурсии.

В апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции исчислил неустойку исходя из стоимости убытка.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 17 января 2024 г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.