Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13842/2024[88-15770/2024]

N 88-15770/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Митягиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.10.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.02.2024 г. по гражданскому делу N2-3210/2023 по иску Митягиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Л.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митягина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Л.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сандаловой Л.В, действующей под торговым наименованием химчистка "Чистая радость", заключен договор на оказание услуг химической чистки женского зимнего пальто стоимостью 29950 рублей с отдельным меховым воротником. При заключении договора истец не была предупреждена ответчиком о том, что пальто непригодно для химической чистки. При приемке изделия из химчистки ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что пальто утратило товарный вид, вместо гладкого драпа повсеместно образовались многочисленные рваные клочки шерсти и неровная текстура ткани. Претензий к химчистке мехового воротника она не имеет. Обнаружив указанные недостатки пальто, она отказалась от его получения, и обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано.

С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Сандаловой Л.В, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков двукратную стоимость испорченного пальто в сумме 59 900 рублей, расходы на оплату услуг химчистки в сумме 765 рублей, неустойку в сумме 3 167, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.10.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.02.2024 г, в удовлетворении исковых требований Митягиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.10.2023 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.02.2024 г, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Митягиной Л.А. (заказчик) и ИП Сандаловой Л.В. (исполнитель) заключен договор бытового подряда N.

По условиям договора, Митягина Л.А. передала исполнителю пальто классическое зимнее с меховой отделкой (натуральный мех) для производства химической чистки, которое находилось в следующем состоянии: степень загрязнения - сильная, степень засаленности - сильная, трудно выводимые пятна есть, степень износа изделия 75%.

Митягина Л.А. при заключении договора была ознакомлена с условиями договора, его существенными условиями, с описанием и определением дефектов сдаваемого изделия, предупреждена о нежелательных последствиях, возможных после проведения химической чистки изделия.

Согласно заключения комплексной судебной товароведческой и химико-технологической экспертизы ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном на экспертизу изделии - пальто женском зимнем " "данные изъяты"", размер N отсутствуют дефекты. Способ обработки изделия выбран правильно, пальто имеет естественный износ материалов, который не является дефектом. Изделие после проведенной чистки пригодно для дальнейшей эксплуатации, функциональные и потребительские свойства сохранены с учетом корректировки на незначительный естественный износ.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 730, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу, что истцу оказана услуга по химической чистке изделия надлежащего качества, а права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, изделие - зимнее пальто не имеет усадки или иной деформации, дефектов, заломов и белых пятен, изменение цвета основной ткани отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у химчистки не стоит задача по восстановлению товарного вида изделия, приобретенного и используемого по назначению с 2019 года, а стоит задача по удалению загрязнений органическими растворителями.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.10.2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 05.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова