Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-5873/2005(27668-А67-24) Суд направил дело об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ответчика на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заявленным разногласиям внешнего управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-5873/2005(27668-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-298/2008(779-А67-36);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(39581-А67-38);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38330-А67-24);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38202-А67-20);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-3844/2007(38553-А67-22);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-3844/2007(36421-А67-38);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф04-5873/2005(21860-А67-23);

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5873/2005(14649-А67-21)

Внешний управляющий федеральным государственным унитарным предприятием "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") Б. обратился в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя Ш. в сумме 26 882 441 рубля 89 копеек.

В ходатайстве внешний управляющий Б. ссылается на необоснованность доказательств, подтверждающих задолженность.

Определением от 26.05.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи М., В., П.), в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ранее требования установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

С принятыми судебными актами не согласен внешний управляющий Б., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об исключении требований предпринимателя Ш. из реестра требований кредиторов ФГУП "ТЭТЗ".

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

По его мнению, арбитражным судом неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве, а именно: статьи 16, 60 и пункт 2 статьи 99. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что решениями суда признаны недействительными договоры, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования ЗАО "Роскабельмет" и ЗАО "Полевской химико-технологический центр".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 01.07.2005 в отношении ФГУП "ТЭТЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Б.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определениями от 06.10.2004 и 07.10.2004 в реестр требований кредиторов ФГУП "ТЭТЗ" включены задолженности перед ЗАО "Полевской химико-технологический центр" в сумме 7 563 840 рублей 21 копейки, перед ЗАО "Роскабельмет" в сумме 12 889 007 рублей 68 копеек, перед предпринимателем С. в сумме 6 429 594 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определениями от 16.12.2005 в рамках дела о банкротстве ФГУП "ТЭТЗ" была произведена замена кредиторов: ЗАО "Роскабельмет". ЗАО "Полевской химико-технологический центр", предпринимателя С. на предпринимателя Л.П. Шептаева на основании договоров уступки прав требований.Общая сумма требований предпринимателя Ш. составила 26 882 441 рубль 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В нарушение вышеназванной нормы закона судами обеих инстанций фактически не рассмотрено заявление внешнего управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ФГУП "ТЭТЗ" требования предпринимателя Л.П. Шептаева, являющееся по сути заявлением о разногласиях о составе и размере требований по денежным обязательствам, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором Ш. Судами не дано правовой оценки сделкам, совершенным должником, во исполнение которых включены в реестр требований кредиторов должника оспариваемые требования.

Неправомерной является ссылка суда на определения от 06.10.2004 и 07.10.2004, поскольку внешний управляющий обратился не с заявлением о пересмотре ранее принятых определений, а с ходатайством об исключении требований конкурсного кредитора Ш. из реестра требований кредиторов ФГУП "ТЭТЗ" в связи с необоснованностью их включения.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение от 26.05.2006 и постановление от 17.07.2006 Арбитражного суда Томской области подлежат отмене, а дело N А67-4702/04 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку заявленным разногласиям внешнего управляющего и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил :

определение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4702/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.