Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13856/2024[88-16311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Назаровой И.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Н.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4076/2023 по иску Пашковой Н.С. к акционерному обществу "Газпромбанк", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Гавриловой Е.Ю. о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Пашкова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее -ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее -Управление ФССП России по Чувашской Республике), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Гавриловой Е.Ю. (далее - судебный пристав) о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

На основании постановлений судебного пристава в период с января по июль 2023 года Банком незаконно списаны с ее счета денежные средства в общем размере 15 201, 58 руб. в рамках сводного исполнительного производства N N в пользу ряда взыскателей при наличии постановления от 16 января 2023 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 15 201, 58 руб, а также компенсацию морального вреда с ФССП России - 100 000 руб, а с АО "Газпромбанк" - 1 000 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. иск Пашковой Н.С. удовлетворен частично.

Взыскан с АО "Газпромбанк" в пользу Пашковой Н.С. ущерб 4 557, 47 руб.

Взыскана с АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО "Газпромбанк" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. указанное решение суда от 27 ноября 2023 г. - отменено в части отказа в удовлетворении иска Пашковой Н.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение.

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пашковой Н.С. убытки в виде списанных АО "Газпромбанк" денежных средств: 20 января 2023 г. - 6 003, 54 руб, 23 января 2023 г. - 19, 27 руб, а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

Это же решение суда от 27 ноября 2023 г. - отменено в части отказа в удовлетворении иска Пашковой Н.С. к АО "Газпромбанк" о компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение.

Взыскана с АО "Газпромбанк" в пользу Пашковой Н.С. компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Взыскана с АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2023 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Пашковой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов о размере компенсации морального вреда не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Просит удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя АО "Газпромбанк" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем в отношении Пашковой Н.С. возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей: 21 февраля 2018 г. N N, 20 сентября 2018 г. N N, 22 июня 2020 г. N N, которые объедены в сводное исполнительное производство N N.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе обращено взыскание на денежные средства постановлением от 10 января 2023 г.

29 декабря 2022 г. в Московское РОСП г. Чебоксары от должника Пашковой Н.С. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающих на расчетный счет N N, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) "Приволжский".

16 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Гавриловой Е.Ю. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

17 января 2023 г. постановление направлено обычной почтой в Банк для исполнения и получено Банком 23 января 2023 г.

Ввиду наличия в постановлении ошибок (в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя номера всех трех исполнительных производства указаны неверно), текст постановления от 16 января 2023 г. был изменен судебным приставом-исполнителем и в новом тексте номера исполнительных производств указаны верно.

Уточненная редакция постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 г. направлена в адрес Банка 23 января 2023 г. и вручена адресату 1 февраля 2023 г.

Согласно выписке по счету банковской карты Пашковой Н.С. с ее расчетного счета N N, открытого в АО "Газпромбанк" за период с 1 ноября 2022 г. по 9 июня 2023 г. удержано по исполнительным производствам всего 15 208, 74 руб.: 20 января 2023 г. - 6 003, 54 руб.; 23 января 2023 г. - 19, 27 руб.; 7 февраля 2023 г. - 1 442, 02 руб.; 10 марта 2023 г. - 8, 19 руб.; 16 марта 2023 г. - 1 375, 08 руб.; 6 апреля 2023 г. - 349, 94 руб.; 11 апреля 2023 г. - 6 003, 54 руб.; 12 мая 2023 г. - 7, 16 руб.; 9 июня 2023г. - 6 003, 54 руб.

При этом удержанные в результате технического сбоя 11 апреля 2023 г. - 6 003, 54 руб. Банк возвратил 18 апреля 2023 г. полностью, а из удержанных 9 июня 2023 г. - 6 003, 54 руб. Банком возвращен о 3 августа 2023 г. только 4 628, 46 руб.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 668 от 14 декабря 2022 г. в Чувашской Республике и постановлением Правительства Российской Федерации N 466-ФЗ от 5 декабря 2022 г. об установлении величины прожиточного минимума на душу населения на 2023 год, учитывая, что постановление судебного пристава от 16 января 2023 г. о сохранении Пашковой Н.С. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума направлено для исполнения в Банк и получено им 1 февраля 2023 г, в связи с чем именно Банк с момента получения постановления обязан был осуществлять контроль исполнения постановления и удерживать из доходов должника превышающий установленный размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 15 669 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворения иска о взыскании убытков с Банка в размере 4 557, 47 руб. по списанным денежным суммам за период с 7 февраля 2023г. по 9 июня 2023г, с учетом частично возвращенных.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании списанных Банком денежных сумм 20 января 2023 г. - 6 003, 54 руб. и 23 января 2023 г. - 19, 27 руб, суд указал, что Банк производил списания на основании ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, а поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 г. о сохранении уровня заработной платы в размере прожиточного минимума в Банк поступило уже после списаний - 1 февраля 2023 г, то оснований для взыскания с Банка указанных платежей не имеется. При этом вины судебных приставов-исполнителей в данных списаниях денежных средств суд также не установил.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, при этом нарушение неимущественных прав или ущемление нематериальных благ истицы не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков по списаниям 20 января 2023 г. - 6 003, 54 руб. и 23 января 2023 г. - 19, 27 руб, а также в части требований о взыскании с Банка и ФССП России компенсации морального вреда, указав следующее.

Поскольку по делу установлено, что списания 20 января 2023 г. - 6 003, 54 руб. и 23 января 2023 г. - 19, 27 руб. осуществлены Банком по вине службы судебных приставов, которые, вопреки принципам и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, ущемляя права и законные интересы гражданина - должника по исполнительному производству, не предприняли должных и достаточных мер по своевременному направлению постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в Банк, что и повлекло нарушение фундаментальных конституционных прав должника на сохранение минимального уровня жизнеобеспечения, апелляционный суд полагал, что ответственность за списание указанных денежных средств должно нести ФССП России.

В связи с этим апелляционная инстанция полагала необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пашковой Н.С. в качестве убытков списанные Банком денежные средства: 20 января 2023 г. в сумме 6 003, 54 руб. и 23 января 2023 г. - 19, 27 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда истице, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из следующего.

В данном случае неправомерные действия Банка и нерасторопность действий службы судебных приставов привели к нарушению прав истца на сохранение жизненного уровня в рамках прожиточного минимума, что существенным образом повлияло на обеспечение ее жизнедеятельности и поддержание здоровья. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению как за счет казны Российской Федерации, так и за счет Банка, выполнявшего в данном случае публичные функции.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учитывались характер нарушений прав истца, степень ее переживаний и нравственных страданий именно от данных нарушений, степень вины обоих ответчиков, суд также принял во внимание, что истец при всем при этом является все же должником по исполнительному производству, обязанным исполнять требования исполнительного документа независимо от мер принудительного воздействия, в связи с чем определилко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 1500 руб. с каждого из ответчиков - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 1500 руб. и Банка 1500 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции взыскал также с Банка дополнительно государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. (взысканная решением суда государственная пошлина в сумме 400 руб. за удовлетворение имущественного требования истца оставлена без изменения).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истицы в оспариваемой ею части, а именно, в части необоснованного размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с государства в пользу истца компенсации морального вреда и его размере основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме 3 000 руб. (по 1500 руб. с каждого ответчика), суд апелляционной инстанции оценил все представленные истицей доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Не согласиться с указанными выводами оснований у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы фактически являются ее позицией и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4076/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

М.Ю. Штырлина