Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13857/2024[88-15895/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИО15" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО16" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ООО " ФИО18" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 223016 руб. 75 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 347 906 руб. 13 коп, и далее, начиная с 15 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, потовые расходы в размере 359 руб.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО8, стоимость которых составила 8000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховая компания организовала осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 249 735 руб. 76 коп. Истец, не согласившись, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направил в страховую компанию претензию, в ответ на которую общество выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО " ФИО20" в пользу ФИО1 убытки в размере 223 016 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату оценки в размере 3910 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7820 руб, почтовые расходы в размере 140 руб.37 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 23 сентября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 347 906 руб. 13 коп. и далее, начиная с 15 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", отказано. Взыскана с ООО " ФИО19" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 5730 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г. отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N.

22 мая 2023 г. по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах".

25 мая 2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

1 июня 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению независимой экспертизы N, составленному по инициативе страховщика ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет 161 325 руб. 88 коп, без учёта износа - 249 735 руб. 76 коп.

13 июня 2023 г. ООО ФИО21" выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9

В тот же день ООО " ФИО22" выплатило денежные средства в размере 11650 руб, в том числе 1350 руб. - расходы на экспертизу, 8000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2300 руб. - нотариальные расходы.

22 июня 2023 г. СТОА ИП ФИО9 уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта.

27 июня 2023 г. ООО ФИО23" выплатило истцу страховое возмещение в размере 249 735 руб. 76 коп.

13 сентября 2023 г. от представителя истца в адрес страховщика поступила претензия с просьбой рассчитать и оплатить полный размер убытков, который образовался или мог образоваться у потерпевшего, а также неустойку.

Письмом от 18 сентября 2023 г. N ООО " ФИО24" уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

17 октября 2023 г. ООО " ФИО26" произвело выплату неустойки в размере 32465 руб. 65 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ФИО25" о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно составленному по инициативе истца заключению ИП ФИО10 от 10 ноября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, составляет 474 300 руб, стоимость утилизационных остатков - 1547 руб. 49 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Приняв во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с ООО " ФИО27" в пользу истца убытки в размере 223 016 руб. 75 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", а также отнесенные к судебным издержкам расходы на оплату оценки в размере 3910 руб, по оплате услуг представителя в размере 7820 руб, почтовые расходы в размере 140 руб. 37 коп.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одн осторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование", применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что имелись основания для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку права потребителя регулируются специальным законом, подлежали применению положения не Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, было выплачено ФИО1 в установленный Законом об ОСАГО срок, то оснований для взыскания штрафных санкций от суммы убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, у судов не имелось.

Повторно приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью " ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи