Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13859/2024[88-16128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы гражданское дело N2-435/2024 по иску Кинзикеева Руслана Ириковича к Кинзикеевой Альфие Ахияровне, Ахмадову Руслану Исаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе истца Кинзикеева Руслана Ириковича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Кинзикеева Р.И. - адвоката Каратанова К.В, действующего на основании ордера N003515 от 08 июня 2024 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Кинзикеевой А.А. - Низамова И.Н, действующего на основании доверенности N02 АА 6424896 от 06 июля 2023 года и диплома о высшем образовании N, представителя ответчика Ахмадова Р.И. - Антоновой-Нешиной И.Л, действующей на основании доверенности N02 АА 6353446 от 10 мая 2023 года и диплома о высшем образовании серии N судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кинзикеев Р.И. обратился в суд с иском к Ахмадову Р.И, Кинзикеевой А.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи с использованием кредитных средств "адрес" Республики Башкортостан, кадастровый N, заключенного 10 сентября 2021 года между Кинзикеевой А.А. и Ахмадовым Р.И, применении последствий недействительности указанной сделки, аннулировав запись о праве собственности от 13 сентября 2021 года N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 июня 2009 года он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, написав об этом заявление. 10 сентября 2021 года между продавцом Кинзикеевой А.А. и покупателем Ахмадовым Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору N по цене 4875 000 рублей. В пункт 1.6 договора указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована ответчик Кинзикеева А.А, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 5 дней с момента подписания договора, что не соответствует действительности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец зарегистрирован по месту жительства в квартире с правом бессрочного пользования квартирой, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации. В оспариваемом договоре не указано существенное условие о праве пользования и проживании в квартире истца. При оформлении оспариваемой сделки неустановленным лицом представлена подложная справка о том, что в квартире зарегистрированных лиц нет. 13 января 2023 года по указанному факту возбуждено уголовное дело N1230180006800053. 25 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено решение по гражданскому делу N2-3843/2023, в котором по иску ответчика Ахмадова Р.И. истец признан утратившим право пользования квартирой и подлежащим выселению из нее. Отчуждение квартиры лишило истца законного права пользования квартирой и проживания в ней. Права истца не учтены в договоре купли-продажи, что противоречит закону.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Кинзикеевым Р.И. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Кинзикеев Р.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, трехкомнатная "адрес" в "адрес", которая на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, заключенного 18 июня 2009 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа - г.Уфа Республики Башкортостан и Кинзекеевой А.А, Кинзекеевым И.Р, принадлежала последним на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому).

Впоследствии Кинзекеева А.А. являлась единоличным собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от 18 июня 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 сентября 2013 года, государственная регистрация права произведена 03 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец Кинзекеев И.Р. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, подав 18 июня 2009 года соответствующее заявление.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10 сентября 2021 года Кинзекеева А.А. распорядилась вышеуказанной принадлежащей ей на праве собственности квартирой, продав ее по цене 4875 000 рублей Ахмадову Р.И, которым квартира приобретена за счет личных средств, а также за счет кредитных средств в сумме 3900 000 рублей, полученных в Банке ВТБ, государственная регистрация права собственности покупателя и ипотеки в силу закона в пользу банка произведены 13 сентября 2021 года.

В пункте 1.6. договора указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована ответчик Кинзикеева А.А, которая обязуется сняться с регистрационного учета в 5-дневный срок с момента подписания договора. Истец Кинзекеев Р.И. в данном пункте (в оспариваемом договоре) не указан.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 181, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что Кинзикеевым Р.И. не указано право, защита которого обеспечивается избранным им способом, признание вышеуказанной сделки недействительной не влияет на права истца в отношении спорного имущества, не может служить основанием для его истребования, восстановления каких-либо жилищных прав истца, принимая во внимание, что установленное законом право Кинзикеева Р.И. на бессрочное пользование квартирой, от перемены собственников жилого помещения не зависит, и подлежит установлению при рассмотрении требований нового собственника к Кинзикееву Р.И. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10 сентября 2021 года недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности к Ахмадову Р.И.

Согласно статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривающими, что бывший член семьи собственника при смене собственника жилого помещения не может быть выселен из этого жилого помещения, если на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, при этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Таким образом, требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, направлено на защиту прав покупателя, в то время как бессрочное право пользование истца не зависит от включения данного пункта в договор, а вытекает из правовых норм действующего законодательства, в том числе статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы не указание в договоре купли-продажи перечня лиц, сохраняющих право пользования помещением после его приобретения покупателем, не опровергают правильных выводов судов.

Ссылка истца о наличии намерений пользоваться спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Факт выезда и отсутствия истца в спорном жилом помещении с 2012 года подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается представителем истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры истцу стало известно в феврале 2022 года от ответчика Ахмадова Р.И, обратившегося к Кинзикееву Р.И. с требованием о выселении из спорной квартиры в связи со сменой собственника, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу от 25 июля 2023 года N2-3843/2023, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Уфы, с участием истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кинзикеева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи