Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13861/2024[88-16852/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Михелидзе ФИО5 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2024 г., апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1/2024 по иску Михелидзе ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михелидзе С.Г. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения, принадлежащий ему автомобиль. Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения - величины утраты товарной стоимости (далее УТС).

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 3 851 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Михелидзе С.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михелидзе С.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 13 апреля 2022 г. в ДТП получил механические повреждения, принадлежащий Михелидзе С.Г. автомобиль.

15 мая 2023 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в наличной форме.

25 мая 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 506 руб. посредством почтового перевода.

27 мая 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и возможности его получения в организации почтовой связи по месту жительства в течение 30 календарных дней.

Почтовый перевод получен Михелидзе С.Г. 27 июня 2023 г.

29 июня 2023 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате УТС, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 г. N N в удовлетворении требований Михелидзе С.Г. отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание дату осуществления почтового перевода (25 мая 2023 г.), суд первой инстанции, пришел к выводу об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, в связи с чем не усмотрел оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 6 июня 2023 г. по 27 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, указав, что почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу, в связи с чем довод истца о просрочке исполнения обязательства на стороне должника - ПАО СК "Росгосстрах" и возникновении у потребителя финансовых услуг права на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поставленного в зависимость от извещения его страховщиком о произведенном переводе, являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласие с отказом во взыскании неустойки, наличии просрочки, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 января 2024 г, апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михелидзе ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова