Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13862/2024[88-16400/2024]

Дело N 88-16400/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 1 сентября 2023 г, с учётом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 декабря 2023 г. апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1162/2023 по иску Вотинцева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению по ОСАГО, просил взыскать АО "ГСК "Югория" в пользу него страховое возмещение 19500 рублей, штраф в размере 9750 рублей (50% от присужденной суммы), неустойку в размере 21840 рублей (на день составления иска), с перерасчетом по день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26715 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 рублей, убытки по оплате услуг почты в размере 235 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также издержки по оплате услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19500 рублей, неустойка в размере 21840 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей, штраф в размере 9750 рублей, всего 74325 рублей. В остальной части исковые требования отставлены без удовлетворения. С АО "ГСК "Югория" в пользу ФБУ Кировское ЛСЭ Минюста России взыскано 10440 рублей, в качестве оплаты судебной экспертизы. С АО "ГСК "Югория" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2032, 70 рубля. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N Кирово-Чепецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 26715 рублей, убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, всего сумму в размере 36715 рублей. С АО "ГСК "Югория" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1388, 10 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем у ответчика возникло обязательства по страховому возмещению по ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 39900 рублей, размер страховой выплат страховщиком определён исходя из стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики с учётом износа заменяемых деталей.

Истец, полагая, что страховщик безосновательно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца отставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа составила 45600 рублей, с учетом износа - 35700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23- 14381/2010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано, поскольку ввиду отсутствия у страховой компании в регионе проживания заявителя СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО для автомобилей старше 2-х лет, ответчиком правомерно произведена выплат страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы N892/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с применением нормативов завода изготовителя на необходимые ремонтные воздействия с учетом износа комплектующих деталей (узлов, агрегатов) составляет 48300 рублей с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, 59400 рублей - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца, что обусловлено не организацией восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, что по мнению судов даёт истцу право на получение страховой выплаты рассчитанной без учёта износа заменяемых деталей, а также влечет взыскание с ответчика штрафных санкций предусмотренных законом об ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца ФИО2 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, даёт истцу право требовать доплаты страхового возмещения, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Относительно несогласия заявителя со штрафом и неустойкой, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 ст. 16.1 названного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судами взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, при этом штраф и неустойка правильно рассчитаны из размер обязательства страховщика по ОСАГО, то есть из недоплаченной страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, то есть в размере который страховщик оплатил бы СТОА, при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 1 сентября 2023 г, с учётом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 декабря 2023 г. апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков