Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13875/2024[88-16449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6794/2023 по иску Войцеховского И. В. к Титову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховский И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 июня 2023 г. в 16 часов 20 минут в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Титову А.В, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Саркисян Г.Р.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Титов А.В, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297 380 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей. Истцом были дополнительно понесены расходы по услуге автоэвакуатора 5500 рублей, по проведению осмотра автомобиля 4850 рублей, по приобретению радиатора охлаждения и антифриза на сумму 20257 рублей, по оплате услуг по замене радиатора охлаждения и антифриза 4350 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 337 337 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 г. иск Войцеховского И.В. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Титова А.В. в пользу Войцеховского И.В. сумму ущерба в размере 273 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по услуге автоэвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 4 850 рублей, расходы на приобретение радиатора охлаждения и антифриза в размере 20 257 рублей, расходы по услуге по замене радиатора охлаждения и антифриза в размере 4 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 г. в части взыскания с Титова А. В. в пользу Войцеховского И. В. расходов на приобретение радиатора охлаждения и антифриза в размере 20 257 рублей, расходов по оплате по замене радиатора охлаждения и антифриза в размере 4 350 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года изменить в части расходов по оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оплате государственной пошлины. Взыскать с Титова А. В. в пользу Войцеховского И. В. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 022 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6023 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В понимании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2023 г. в 16 часов 20 минут в "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Титову А.В, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, под управлением Саркисян Г.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, управлял Титов А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 июня 2023 г. Титов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Титова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Войцеховского И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз".

Гражданская ответственность Саркисян Г.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа страхование".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В обоснование размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение эксперта Переплетчикова В.В. N 23-137 от 13 июня 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 297 380 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Титовым А.В. оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бурлакова А.С. N 34-23 от 27 ноября 2023 г. повреждения облицовки заднего бампера, двери задка, нижней панели заднего бампера, кронштейна крепления заднего бампера нижнего правого, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя бампера заднего правого, кронштейна усилителя бампера заднего левого, переднего бампера, номерного знака переднего, площадки номерного знака переднего, решетки переднего бампера нижней, радиатора охлаждения и радиатора кондиционера на транспортном средстве Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2023 г.

Присутствующие повреждения ветрового стекла, кронштейна усилителя переднего бампера нижнего правого и передней панели радиатора не соответствуют повреждениям, образованным при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На облицовке двери задка имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам ДТП, так и не соответствующие. Заявленные повреждения "подсветки номерного знака заднего" и "усилителя переднего бампера нижнего" не зафиксированы на представленных фотоматериалах, отсутствуют.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2023 г. с учетом износа составляет 198300 рублей, без учета износа - 273 000 рубля.

Указанное заключение судебной экспертиза N 34-23 от 27 ноября 2023 г. эксперта ИП Бурлакова А.С. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 13 июня 2023 г. и квитанцией N 23-137 от 13 июня 2023г.

Согласно чеку N 4588694132 от 01 июня 2023 г. истцом были понесены расходы по услуге автоэвакуатора в размере 5 500 рублей, из которых 1 000 руб. была компенсирована.

В соответствии с актом выполненных работ от 10 июня 2023 г. и кассовыми чеками N 0002, 0003 от 10 июня 2021 г. истцу были оказаны услуги по проведению осмотра автомобиля на сумму 4 850 рублей.

Также истцом были приобретены радиатор охлаждения и антифриз на сумму 20 257 руб, что подтверждается счетом - фактурой N 16436 от 05 июня 2023 г. и понесены расходы на услугу по их замене на сумму 4 350 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N ДЦМК 305757 и чеком N 0004 от 08 июня 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами эксперта в размере 273 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по услуге автоэвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 4 850 рублей, расходы на приобретение радиатора охлаждения и антифриза в размере 20 257 рублей, расходы по услуге по замене радиатора охлаждения и антифриза в размере 4 350 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Титов А.В. ссылается на незаконное взыскание с него расходов на приобретение радиатора охлаждения и антифриза в размере 20257 рублей и расходов на услугу по их замене в размере 4 350 рублей, поскольку указанные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на приобретение радиатора охлаждения и антифриза в размере 20 257 рублей и расходов на услугу по их замене в размере 4 350 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждено счетом - фактурой N 16436 от 05 июня 2023 г. на сумму 20 257 рублей и заказ-нарядом N ДЦМК 305757 и чеком N 0004 от 08 июня 2023 г. на сумму 4 350 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными и на основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно указано на взыскание данных денежных средств в качестве судебных расходов. Данные расходы истца являются его ущербом. При взыскании указанной суммы суд первой инстанции не учел, что указанные расходы на приобретение данных деталей и работу по их установке уже были включены в расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, определенный экспертом ИП Бурлаковым А.С. в заключении N 34-23 от 27 ноября 2023 г, которое было положено судом первой инстанции в основу решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 273 000 руб.

Эксперт Бурлаков А.С, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года, в экспертном заключении им был просчитан весь комплекс повреждений, в том числе радиатор охлаждения и работы по его снятию и установке, а так же материалы, в том числе антифриз. Также эксперт пояснил, что в калькуляцию была включена стоимость оригинальных запасных частей, между тем, истцом были представлены документы о приобретении на сумму 20 257 рублей неоригинальных запасных частей, производимых в Китае.

Также, в материалы дела экспертом была представлена калькуляция к заключению эксперта N 34-23 от 27 ноября 2023 г, за вычетом стоимости расходов по замене радиатора (стоимость радиатора, снятие/установка и материалы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2023 г. с учетом износа составляет 170 961, 10 рублей, без учета износа - 233 605, 61 рублей.

Учитывая, что истец имеет право на восстановление автомобиля оригинальными деталями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определённая по калькуляции эксперта, включая замену радиатора и антифриза по среднерыночным ценам. Данное возмещение в полном размере восстановит права истца.

Таким образом, учитывая, что стоимость расходов по замене радиатора была взыскана судом первой инстанции дважды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Титова А.В. в пользу Войцеховского И.В. расходов на приобретение радиатора охлаждения и антифриза и расходов по услуге по замене радиатора охлаждения и антифриза.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что несение истцом расходов по установке неоригинального несертифицированного радиатора с действиями ответчика не связано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Титова А.В. в пользу Войцеховского И.В. расходов на приобретение радиатора охлаждения и антифриза в размере 20 257 рублей, расходов по услуге по замене радиатора охлаждения и антифриза в размере 4 350 рублей суд апелляционной инстанции отменил, требования истца в данной части - оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также нашел доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Войцеховским И.В. исковые требования заявлены на общую сумму 337 337 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в нарушение требований норм процессуального права, взыскал с ответчика расходы по досудебной оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23-137 от 13 июня 2023 г. подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы эксперта-техника Переплетчикова В.В. N 23-137 от 13 июня 2023 г. в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, несение указанных расходов являлось необходимым для защиты в рамках настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами имелись разногласия относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ущерб истцу не возмещен.

Отказ добровольно выполнить требования истца послужил основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, при этом размер ущерба определен истцом на основании заключения Переплетчикова В.В, за составление экспертного заключения которого истцом оплачено 6 000 руб.

С учётом отмены и изменения решения суда первой инстанции, требования истца удовлетворены частично в размере 83, 70 % полной цены иска (удовлетворены требования на сумму 282 350 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Титова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5022 рубля (6000 х 83, 70%)

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене и изменению, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6023 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов