Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13880/2024[88-16317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2018/2023 по иску Козлова В.А. к Козловой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца - Трениной Т.А., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика - Христинина Р.А, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Козлов В.А. обратился в суд с иском к ответчице Козловой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-331/2022 по иску Козловой В.А. к Козлову В.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Козлова В.А. к Козловой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворены исковые требования Козловой В.А, встречные исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. данное решение отменено и постановлено новое решение, которым с Козловой В.А. в пользу Козлова В.А. взысканы денежные средства в сумме 875 000 руб. в счет превышения стоимости, полученного при разделе совместно нажитого имущества за отчужденный после расторжения брака земельный участок с кадастровым номером N

Денежные средства за проданный земельный участок в размере 1 750 000 руб. были переданы истцом ответчику Козловой В.А. в полном объеме 24 мая 2021г. и только 30 августа 2023 г. в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 875 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 875 000 руб. за период с 25 мая 2021 г. по 11 мая 2023 г. в размере 151 313, 78 руб. и на сумму неосновательного обогащения 867 821, 29 руб. за период с 12 мая 2023 г. по 8 сентября 2023 г, по день принятия решения в размере 20 461, 59 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г, исковые требования Козлова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Козловой В.А. в пользу Козлова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 г. по 29 августа 2023 г. в размере 45 406, 66 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козлова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Козлов В.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неверное определение судами периода, за который следовало взыскать проценты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Тренина Т.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - Христинин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, привел в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, представленных в материалы дела.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Волжского районного суда Самарской области от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-331/2022 исковые требования Козловой В.А. к Козлову В.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Козлова В.А. к Козловой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. указанное решение Волжского районного суда от 4 августа 2022 г. - отменено и постановлено новое решение.

Исковые требования Козловой В.А. к Козлову В.А, администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании права общей совместной собственности на двухэтажный жилой дом, о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Козлова В.А. к Козловой В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано право общей совместной собственности Козловых на реконструированный "данные изъяты" жилой дом общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Прекращена в Едином государственном реестре недвижимости запись об объекте с кадастровым номером N и правах на него.

Осуществлен раздел совместно нажитого имущества: за Козловым В.А. и Козловой В.А. признано право собственности по N доли в праве за каждым на вышеуказанный реконструированный "данные изъяты" жилой дом и земельный участок.

С Козловой В.А. в пользу Козлова В.А. взыскана денежная сумма в размере 875 000 руб. в счет превышения стоимости полученного при разделе совместно нажитого имущества, за отчужденный после расторжения брака земельный участок с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 23 декабря 2022 г, имеющее преюдициальное значение по данному спору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022г. по 29 августа 2023г. в размере 45 406, 66 руб.

Определяя период, за который с ответчицы в пользу истца следует взыскать проценты, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного выше гражданского дела N2-331/2022, и, в частности, установленных апелляционным определением от 23 декабря 2022г.

Так, судебными актами по указанному делу установлено, что в период брака сторонами (Козловыми) в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 2 марта 2000 г. приобретены: земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью N кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: "адрес", который впоследствии был реконструирован.

Земельный участок с кадастровым номером N впоследствии был разделён и образованы два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью N кв.м, под жилым домом и хозяйственными постройками, и с кадастровым номером N, площадью N кв.м.

24 мая 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N был продан за 1 750 000 руб. и денежные средства от продажи Козловым В.А. были переданы Козловой В.А. в полном объеме.

Поскольку образованный и отчужденный после расторжения брака земельный участок с кадастровым номером N является совместно нажитым имуществом супругов, денежные средства в полном размере получены только Козловой В.А, то, соответственно, суд взыскал с нее в пользу Козлова В.А. половину полученных денежных средств, а именно, сумму 875 000 руб.

При этом суд первой инстанции учитывал, что указанная денежная сумма в размере 875 000 руб. была взыскана судом не в качестве неосновательного обогащения Козловой В.А, как было заявлено Козловым В.А. при подаче иска, а в счет превышения стоимости полученного при разделе совместно нажитого имущества за отчужденный после расторжения брака земельный участок.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию с Козловой В.А. в пользу истца с момента вступления решения суда по гражданскому делу N2-331/2022 в законную силу, то есть, с 24 декабря 2022г.

Моментом окончания периода, за который с ответчицы следует взыскать проценты, суд первой инстанции определил29 августа 2023г, учитывая, что ответчица 29 августа 2023г. выплатила истцу взысканную с нее судом денежную сумму в размере 875 000 руб.

Оценивая представленную истцом в дело расписку от 24 мая 2021 г. о передаче денежных средств ответчиком истцу в размере 1 750 000 руб, факт составления которой сторонами не отрицался, суд первой инстанции указал, что данной распиской не определены ни необходимость, ни срок возврата ответчицей денежных средств, в связи с чем полагал необоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 г.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным судами обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2018/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова