Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13887/2024[88-15977/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4332/2023 по исковому заявлению Фирсовой ФИО8 к ГК "Автодор", ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-Инвестиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Фирсовой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Бутырина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Э.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственной компании "Автодор" (далее - ГК "Автодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный оператор" (далее - ООО "Объединенный оператор"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-инвестиционная компания" (далее - ООО "Дорожно-инвестиционная компания") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" в 21 час. 50 мин. автомобиль истца под управлением Гридиной Я.В. совершил столкновение с диким животным (косулей).

На момент совершения ДТП каких-либо знаков о снижении скорости, возможном появлении на дороге животных на указанном участке дороги не было, оборудованные виадуки или подземные переходы для миграции диких животных в месте ДТП отсутствовали.

Появление животного в месте ДТП было внезапным и стремительным, крайне близким к движущемуся автомобилю (около 5 метров), поэтому предотвратить столкновение с ним на избранной (допустимой скорости) ни физической, ни технической возможности не имелось.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб причиненный ДТП, произошедшего вследствие недостатков предоставленной должником услуги по безопасному проезду платного участка дороги в размере 352 687 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 352 руб. 33 коп. за период с 26.07.2020 г. по 14.11.2023 г, проценты за пользование чужими денежными средствами - 92 104 руб. 20 коп. за период с 01.08.2020 г. по 14.11.2023 г, компенсацию морального вреда - 138 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, расходы на оплату экспертизы - 8 500 руб, расходы на оплату эвакуатора - 7 500 руб, транспортные расходы - 14 220 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Гридина Я.В, САО "ВСК", Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судами установлено, что Фирсовой Э.В. с 08.06.2017 г. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

К управлению указанным транспортным средством в период со 02.06.2020 г. по 01.06.2021 г. была допущена Гридина Я.В. (страховой полис ОСАГО N).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 г. N 2133-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" находится в доверительном управлении ГК "Российские автомобильные дороги".

11.07.2016 г. между ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Дорожно-инвестиционная компания" заключено долгосрочное операторское соглашение N, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обустройству, реконструкции, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от г. Москвы через г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар до г. Новороссийска на участке 1091, 6 км - 1319 км (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.22 соглашения, исполнитель (ООО "Дорожно-инвестиционная компания") обязуется выполнять в соответствии с Техническим заданием на содержание (приложение N 16 к соглашению) и условиями настоящего раздела соглашения, комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно, постоянно выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги с целью обеспечения на период действия соглашения после ввода автомобильной дороги в эксплуатацию круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильной дороге, исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

С целью выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск ООО "Дорожно-инвестиционная компания" 28.09.2018 г. заключило договор с ООО "Объединенный оператор".

Из административного материала, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гридина Я.В, управляя автомобилем "данные изъяты" совершила наезд на животное. Место происшествия - автодорога "адрес"

Из объяснений Гридиной Я.В, имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ на платной автодороге "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", последняя двигалась по крайней правой полосе, неожиданно со стороны дороги выскочило на проезжую часть дикое животное (косуля). Она пыталась избежать столкновения, но перестроиться в другой ряд движения не было возможности, поскольку справа двигались автомобили. Притормозить и остановиться, со скоростью движения 93 км/ч, также не было возможности, из-за движущихся за ней автомобилей.

Согласно выводам ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", изложенным в заключение от 03.11.2023 г, участок дороги по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующим безопасность проезда водителей по указанному участку на момент исследования.

При этом определить, соответствовал ли по состоянию на 25.07.2020 г. указанный участок дороги строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующих безопасность проезда водителей по указанному участку не представляется возможным.

Однако, в соответствии с представленными фотоматериалами, состояние защитного ограждения и отсутствие знаков аналогично состоянию, отраженному на момент исследования. Если предположить, что фотоматериалы были сделаны в период ДТП 25.07.2020 г, то тогда указанный участок дороги не соответствует строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, регламентирующим безопасность проезда водителей по указанному участку.

Не соответствие объекта исследования нормативно-техническим требованиям не исключает возможность выхода животного с прилегающей территории (полей или дороги), что негативно может отразиться на безопасности проезда по вышеуказанному участку дороги.

Признаки наличия миграции диких животных на исследуемом участке трассы не выявлены. Отсутствуют надземные и подземные пути.

Не соответствие объекта, а именно, повреждение сетки, недостаточность установки ограждения или наличие дорожного знака "Дикие животные" повлияли на выход животного на автодорогу, а также на отсутствие снижения скорости водителем во время движения.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "данные изъяты", под управлением Гридиной Я.В. при движении по проезжей части, на данном участке автодороги М-4 "Дон", перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 19.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Определить имелась ли техническая возможность избежать столкновения с животным в данной дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля "данные изъяты" - Гридиной Я.В. от 25.07.2020 г. не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции, пришел к выводам с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между наличием строительных недостатков, выявленных экспертами при обследовании объекта в 2023 году и наступившим вредом в 2020 году.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

По делу судами установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате столкновения с диким животным в момент движения автомобиля по платному участку автодороги, предназначенному для скоростного движения и лицо, оказывающее соответствующую услугу, должно было обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных потоков большой интенсивности с высокими скоростями, приняв меры по предотвращению попадания на дорогу диких и домашних животных.

При таких обстоятельствах, вопреки вышеприведенным нормам права, суд освободил не исполнившее обязательство лицо от бремени доказывания, указав, что об отсутствии причинно-следственной связи между наличием строительных недостатков, выявленных экспертами при обследовании объекта в 2023 году и наступившим вредом в 2020 году. При том, что о ненадлежащем исполнении обязательств, свидетельствует сам факт нахождения животного на скоростном соответствующем участке дороги, основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности может быть обстоятельство непреодолимой силы, которого по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников