Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-13891/2024[88-16079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редькина Андрея Григорьевича на дополнительное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Редькина Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля КIA SLS Sportage VIN N, ответчик является изготовителем указанного автомобиля. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиль постоянно ломался, ответчиком неоднократно производился ремонт спорного автомобиля. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль и компенсации убытков, удовлетворена не была. Истец не может эксплуатировать автомобиль по назначению с августа 2019 г.

Уточняя требования, просил суд стоимость автомобиля в размере 1 614 900 руб, проценты, уплаченные по кредиту за автомобиль, разницу, между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 1 800 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 8 600 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 045 458 руб, а также по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 161 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб, неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Редькина А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Редькина А.Г. уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 614 900 руб, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 73 570 руб, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 2 467 100 руб, расходы на эвакуатор 8 600 руб, неустойку в размере 1 500 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 161 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 300 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 40 820 руб. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36820, 85 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Редькина А.Г. возвратить ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль KIA SLS Sportage V1N N в течение 10 дней с момента принятия дополнительного апелляционного определения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд второй инстанции в связи с наличием в автомобиле производственного недостатка установилправовые основания для возврата потребителю суммы, уплаченной за товар.

В дополнительном апелляционном определении суд второй инстанции указал, что, при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного автомобиля, не разрешен вопрос о возвращении товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного суд второй инстанции решилвопрос о возврате истцом автомобиля ответчику.

В кассационной жалобе, истец, не соглашаясь с такими выводами суда второй инстанции, указывает на то, что ответчик с такими требованиями о возврате ему товара в суд первой инстанции не обращался, не заявлял об этом и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Выводы суда второй инстанции о возврате ответчику автомобиля сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редькина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи