Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13894/2024[88-15890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Уфимского районного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Губаева Вадима Рамильевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1842/2023 по иску Гимаевой Алейси Ангамовны, Храмовой Нагили Ангамовны к Губаеву Вадиму Рамильевичу, Губаевой Гульфире Хамитовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора дарения недействительным, включении в наследственную массу, по встречному иску Губаева Вадима Рамильевича, Холиной Дины Рамильевны к Гимаевой Алейсе Ангамовне, Храмовой Нагиле Ангамовне об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Гимаевой А.А. и ее представителя адвоката Фахртдиновой Е.В, действующей на основании ордера от 14 июня 2024 г, доверенности от 26 января 2023 г, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2020 г. Гимаева А.А. - опекун недееспособной Губаевой А.Ш. обратилась в суд с иском к Губаеву В.Р. о признании недействительным договора дарения ? доли земельного участка площадью 2577 кв. м и 1/2 доли жилого дома площадью 48, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 10 октября 2015 г. между Губаевой А.Ш. и Губаевым В.Р, прекратив право собственности последнего на указанные объекты недвижимости и восстановив право собственности на них Губаевой А.Ш, истребовании из незаконного владения Губаева В.Р. спорные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что она (Гимаева А.А.) является дочерью Губаевой А.Ш, 20 мая 1927 г. рождения, лежачей больной, признанной недееспособной решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г.

В 2019 г. стало известно, что на основании договора от 10 октября 2015 г. Губаева А.Ш. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, подарив его в ? доле ответчику - внуку Губаеву В.Р.

О существовании оспариваемого договора не было известно, сначала в августе 2019 г. от соседей узнали, что ответчик без ведома собственницы в доме делает ремонт, затем была обнаружена квитанция об оплате за газ, где собственником указан ответчик, затем истребованы сведения из Росреестра, установлено, что Губаев В.Р. является сособственником доли в имуществе.

На момент подписания договора Губаевой А.Ш. было 88 лет, она не могла понимать суть сделки, так как у нее слабое зрение, плохой слух, общалась она только на татарском языке, не владела навыками чтения на русском языке, не понимала без перевода русский язык, исполненные на русском языке документы не могла прочитать и понять, страдала изменениями психики, в 2015 г. не могла самостоятельно передвигаться в связи с травмой опорно-двигательного аппарата, оспариваемый договор Губаева А.Ш. не подписывала, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В период рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ Губаева А.Ш. умерла.

Правопреемники Губаевой А.Ш. - дочери Гимаева А.А. и Храмова Н.А. уточнили исковые требования, дополнительно просили включить доли жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества после смерти Губаевой А.Ш, требования были заявлены, в том числе, к ответчице Губаевой Г.К. - матери Губаева В.Р, которая, как полагали истицы, присутствовала в регистрирующем органе при заключении сделки дарения, затем вплоть до июля 2019 г. утаивала у себя документы о дарении (л.д. 172 - 175, т. 1).

Губаев В.Р. и Холина Д.Р. обратились в суд с требованием к Гимаевой А.А, Храмовой Н.А. об установлении юридического факта родственных отношений о том, что они являются внуками Губаевой А.Ш, умершей 19 марта 2020 г, так как в связи с обращением к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в документах, подтверждающих родство, выявились неточности, а именно, в свидетельстве о рождении их отца Губаева Рамиля Ангамовича, отчество матери Губаевой А.Ш. указано "Шаязовна", вместо "Шаязетдиновна", данное обстоятельство препятствует им реализовать свои наследственные права.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гимаевой А.А. и Губаевой А.Ш. отказано, исковые требования Губаева В.Р, Холиной Д.Р. удовлетворены, установлен юридический факт их родственных отношений с Губаевой А.Ш, как между внуками и бабушкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по выводам проведенной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Губаевой А.Ш, у нее в юридически значимый период (10 октября 2015 г.) обнаруживались признаки органического психического расстройства с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако оценить степень выраженности у Губаевой А.Ш. снижения психических функций, эмоционально-волевых нарушений, критических способностей и способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки не представилось экспертам возможным в связи с отсутствием медицинской документации с 2015 г. по 2018 г. и противоречивости свидетельских показаний. Однако суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению дополнительной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что Губаева А.Ш. в момент заключения оспариваемого договора могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в то время как положенный в основу решения суда психологический анализ материалов гражданского дела не может подменить собой заключение специалиста.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г, исковые требования Гимаевой А.А, Храмовой Н.А, а также требования Губаева В.Р, Холиной Д.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Губаев В.Р. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Гимаевой А.А, Храмовой Н.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе, необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение проведенной ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ" повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Также указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, что, по его мнению учтено не было. Полагает, что расходы по судебной экспертизе неправомерно возложены на Губаеву Г.Х, стоимость экспертизы необоснованно завышена.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гимаеву А.А. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Губаевой А.Ш. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N площадью 2577 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 48, 6 кв. м, по адресу: "адрес".

10 октября 2015 г. Губаева А.Ш. по договору дарения подарила ? долю жилого дома и земельного участка ответчику по делу Губаеву В.Р, государственная регистрация права собственности которого произведена 22 октября 2015 г.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2019 г. Губаева А.Ш. признана недееспособной и постановлением администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 15 января 2020 г. N 21 ее опекуном назначена Гимаева А.А.

19 марта 2020 г. Гимаева А.Ш. умерла.

К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства по закону обратились 26 марта 2020 г. дочери наследодателя - истицы по делу Гимаева А.А. и Храмова Н.А, 12 мая 2020 г. внуки - ответчик по делу Губаев В.Р. и Холина Д.Р. в порядке правопреемства после смерти 3 мая 2019 г. их отца и сына наследодателя Губаева Р.А.

По результатам проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы от 21 июля 2022 г, подписи от имени Губаевой А.Ш, расположенные в графах 4, 7, 15, в заявлениях от 10 октября 2015 г. (регистрационные дела N и N) в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома площадью 48, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", выполнены одним лицом, но не самой Губаевой А.Ш, а кем-то другим с подражанием какой-то ее подлинной подписи (подписям).

Подписи от имени Губаевой А.Ш, расположенные в графе "подписи" в трех экземплярах договора дарения, заключенного между Губаевой, А.Ш. и Губаевым В.Р, от 10 октября 2015 г, из которых 2 экземпляра подшиты в регистрационные дела N и N, выполнены одним лицом, самой Губаевой А.Ш.

По результатам проведенной ГБУ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 октября 2021 г. N 1085 у Губаевой А.Ш. в юридически значимый период (10 октября 2015 г.) обнаруживались органические психические расстройства с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Анализ представленной медицинской документации не позволяет однозначно определить, что в период, приближенный по времени к юридически значимому (10 октября 2015 г.), динамику формирования у Губаевой А.Ш. снижения памяти, внимания, интеллекта, нарушения мышления, эмоционально-волевых нарушений, критических способностей. Определить степень выраженности у Губаевой А.Ш. снижения психических функций, эмоционально-волевых нарушений, критических способностей и способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки не представляется возможным, в виду отсутствия медицинской документации с 2015 по 2018 г.

После сбора дополнительных доказательств, по результатам проведенной ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ" повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 20 октября 2023 г. N 2-1842/2023/2023-ППС(к), Губаева А.Ш, умершая 19 марта 2020 г, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 10 октября 2015 г. Последствия имевшихся у подэкспертной заболеваний в рамках патологического сосудистого процесса, возрастных инволюционных процессов в тканях коры головного мозга и длительного негативного стресса были столь значительны, что Губаева А.Ш. не могла объективно и в полной мере оценивать свои намерения и прогнозировать последствия принятых ею решений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы, заключения судебных экспертиз в их совокупности и взаимной связи, и удовлетворяя исковые требования Гимаевой А.А. и Храмовой Н.А. в части признания недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 10 октября 2015 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 177, 302, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что наследодатель Губаева А.Ш. на момент заключения этого договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем включил доли земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества после смерти Губаевой А.Ш, умершей 19 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Губаевым В.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истицы Гимаева А.А. и Храмова Н.А. узнали о совершенной Губаевой А.Ш. сделке дарения только в августе 2019 г, каких-либо объективных доказательств того, что истицы ранее, еще при жизни матери, обладали информацией об отчуждении недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Поскольку к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а истицы обратились в суд с иском 11 февраля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, проверив и отклонив, как необоснованные, доводы Губаева В.Р. о том, что Губаева А.Ш. при составлении и подписании оспариваемого договора понимала значение совершаемых им действий и могла ими руководить, со ссылками на то, что бабушка 30 июля 2015 г. в присутствии нотариуса подписала доверенность на оформление наследства, нотариусом была проверена ее дееспособность и разъяснены правовые последствия выдачи доверенности и принятия наследства, Губаева А.Ш. получила свидетельство о праве на наследство, далее 10 октября 2015 г. в регистрирующем органе подписала оспариваемый договор, и специалист регистрирующего органа проверил личность Губаевой А.Ш, свидетелями, допрошенными судом, подтвержден факт подписания Губаевой А.Ш. договора дарения, также по делу установлены факты личного обращения Губаевой А.Ш. в 2019 г. в суд с иском, все свидетели подтвердили, что Губаева А.Ш. на момент заключения сделки находилась в здравом уме и понимала значение своих действий, узнавала соседей, общалась с ними, узнавала своих детей, внуков, которых знала по именам, знала, где и что лежит в доме, память была хорошая и ясная, речь внятная, по сообщению Министерства здравоохранения Республик Башкортостан Губаева А.Ш. за медицинской помощью не обращалась.

Как верно указал суд второй инстанции, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются наличие или отсутствие психического расстройства у Губаевой А.Ш. в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, а не как ошибочно полагает Губаев В.Р, поведение Губаевой А.Ш. и ее обращение к нотариусу за оформлением наследственных прав, обращение в регистрирующие органы, в суд и тому подобные действия. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, какими ни ответчик, ни нотариус, ни указываемые стороной ответчика сотрудник регистрирующего органа, свидетели, не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 октября 2023 г. N 2-1842/2023/2023-ППС(к), свидетельские показания, характеризующие Губаеву А.Ш, как и иные обстоятельства, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, в том числе представленные медицинские документы при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Губаевой А.Ш, содержащие выписки из медицинской карты Губаевой А.Ш, справки КЭК, акт освидетельствования во МСЭК, начиная с 2002 г. и по 2018 г, и сделан вывод о том, что Губаева А.Ш. в течение многих лет страдала гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга с появлением церебростенической симптоматики, нарастанием снижения памяти.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции заявителя, нарушения норм материального и процессуального права судами допущено не было.

С учетом того, что Гимаевой А.А. и Храмовой Н.А. были предъявлены требования о признании сделки по отчуждению принадлежащей наследодателю доли земельного участка и жилого дома недействительной, установив, что на дату заключения договора дарения имелся порок воли, а именно, в силу своего состояния здоровья Губаева А.Ш. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истиц в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика, заявленные в опровержение экспертного заключения, были предметом оценки суда предыдущих инстанций, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы Губаева В.Р. о пропуске истицами срока исковой давности проверены судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвернуты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной спора заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был заключен 10 октября 2015 г, Губаева А.Ш. в силу своего возраста и наличия заболеваний не могла понимать суть подписанного ею договора дарения, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истицам стало известно в августе 2019 г. от соседей, принимая во внимание дату обращения Гимаевой А.А. с иском в суд, срок исковой давности не пропущен.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы судом правильно взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчиков Губаева В.Р, Губаевой Г.Х, проигравших спор. При этом ответчица Губаева Г.Х. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала и доводов о несогласии с решением в какой-либо части не приводила.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что стоимость экспертного заключения ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики - СУДКРИМ" от 20 октября 2023 г. N 2-1842/2023/2023-ППС(к) является завышенной, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом для Губаева В.Р. является единственным местом жительства, не имеет отношения к существу рассматриваемых правоотношений.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Губаева В.Р, Холиной Д.Р. об установлении факта родственных отношений никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губаева Вадима Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова