Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13898/2024[88-15979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамутдинова Рамиля Марселевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2849/2022 по иску Хисамутдинова Рамиля Марселевича к ООО УК "Первый поселок" о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Хисамутдинова Р.М, его представителя по доверенности Субботина Д.С, представителя ООО УК "Первый поселок" по доверенности Комиссарова И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Первый поселок" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, "адрес". Управление многоквартирным жилым домом N и обслуживание общего имущества осуществляет ООО "УК "Первый Поселок".

7 мая 2022 года в 22 ч. 19 мин. в электрическом щитке второго этажа первого подъезда жилого "адрес" произошел пожар. Квартира имеет общую стену с электрическим щитком подъезда, в связи с чем, в квартире истца появился сильный запах гари, через некоторое время возгорание возникло и в квартире истца.

Согласно составленному экспертом отчету сумма ущерба в результате возгорания составляет 272300 руб, из них 157200 руб. - стоимость поврежденного имущества, 115100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению технической экспертизы N64 от 6 июня 2022 г, основной причиной возгорания в "адрес" является нарушение работы автоматических выключателей в электрическом щитке второго этажа; грубое нарушение правил устройства электроустановок в электро-системе в щитах на лестничной клетке; возгорание, произошедшее в кабеле холодильника, вызвано скачком напряжения, вследствие горения системы электроснабжения на лестничной площадке.

Истец считает, что возгорание произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом оборудования общего имущества жилого дома. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272300 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 408, 73 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на услуги эксперта 10 000 руб, расходы за услуги технической экспертизы 15 000 руб, расходы, связанные с юридическими услугами - 20 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024г. исковые требования Хисамутдинова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, проверенной в суде первой инстанции, что заключение является неполным. Ссылается также на нарушения со стороны управляющей компании, не проверившей общедомовые электрические сети в этажных щитках. Считает, что указанная в акте причина возгорания: самовольное неправильное соединение алюминиевых и медных жил электропроводов в подъездном электрическом щитке собственником помещения N, самовольное несогласованное изменение схемы электроснабжения "адрес" этажном электрическом щитке, не соответствует действительности и опровергается предоставленным им заключением ООО "Отличная Оценка". Также кассатор не согласен с заключением судебной экспертизы проверенной в суде апелляционной инстанции. Ссылается на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетеля присутствовавшей при проведении дополнительной экспертизы, и заявляла экспертам о том, что видела во время пожара. Обращает внимание, что судебные эксперты не исследовали холодильник, принадлежащий истцу, он был утилизирован сразу после пожара, считает, что эксперты без такого исследования не могли сделать вывод о том, что в возгорании щитка в подъезде виноват бытовой прибор. Ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции был лишен возможности ходатайcтвoвать о проведении другой экспертизы в другой экспертной организации, судом апелляционной инстанции были нарушены! процессуальные права Истца

В суде кассационной инстанции Хисамутдинов Р.М, его представитель по доверенности Субботин Д.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО УК "Первый поселок" по доверенности Комиссаров И.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Хисамутдинов Р.М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом и обслуживание общего имущества осуществляет ООО "УК "Первый поселок".

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут произошло возгорание "адрес" по адресу: РТ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО "УК "Первый Поселок" и подрядной организации ИП Бердников Р.Л. составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной возгорания в "адрес" является самовольное неправильное соединение алюминиевых и медных жил электроприборов в подъездном электрическом щитке собственником помещения N, самовольное несогласованное изменение схемы электроснабжения "адрес" этажном электрическом щитке. К акту прилагаются фото. Копия акта вручена ФИО1

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в ООО "Отличная оценка", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что возгорание, произошедшее в кабеле холодильника, вероятнее всего вызвано скачком напряжения вследствие горения системы электроснабжения на лестничной площадке. Первоисточником возгорания послужило горение щитка 2-ого этажа.

Состояние электросистемы в щитках на лестничных площадках свидетельствует о грубом нарушении требования ПУЭ: правила устройства электроустановок. Нарушение работы автоматических выключателей в щитке 2- го этажа многоквартирного дома является основной причиной возгорания в квартире по адресу: РТ, "адрес".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Билдинг-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате возгорания составляет 272300 руб, из них 157200 руб. - стоимость поврежденного имущества, 115100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

С целью проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дом экспертизы и оценки".

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N, согласно которому в ходе изучения материалов гражданского дела и визуального осмотра "адрес" межэтажного щитка установлено, что в квартире произведена реконструкция внутриквартирной проводной системы в виде замены алюминиевой 2-х проводной системы на медную, 3-х проводную с подключением к общедомовым электрическим сетям в жилом помещении, расположенном "адрес". Со слов истца, данная перепланировка была произведена предыдущим хозяином квартиры.

Реконструкция внутриквартирной проводной системы могла явиться причиной возгорания электрического щитка на втором этаже в первом подъезде "адрес", так как во всем жилом доме отсутствует заземление, без которой невозможна безопасная эксплуатация электрооборудования и электроинструмента.

В связи с тем, что сгоревший холодильник был утилизирован, а акт проверки качества поврежденного холодильника не был предоставлен, а в электрическом щитке были заменены все кабели и провода, определить нарушения требований эксплуатации бытового прибора - холодильника не представляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперты сделали вывод о том, что источником возгорания послужил холодильник из-за короткого замыкания в электрической цепи устройств холодильника. В результате замыкания электрической цепи холодильника произошло оплавление изоляции проводов и с фазного провода напряжение передалось на третий проводник, предназначенный для заземления, который был выведен на металлический корпус электрощита. Из-за возникшей перегрузки сетей электроснабжения произошел перегрев проводов, загорелась их изоляция, и возник второй источник возгорания в щитке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства и пришел к выводу о том, что пожар в квартире истца произошел из-за короткого замыкания холодильника, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В связи с недостаточной полнотой и ясностью заключения судебной экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки", учитывая пояснения экспертов относительно дополнительных возможных причин возгорания, необходимости дополнительного исследования системы электроснабжения многоквартирного дома, определением судебной коллегии от 4 мая 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

По результатам проведенной судебной экспертизы, представлено дополнительное заключение N 21/06-2023 от 20 декабря 2023 года, согласно выводам которой возгорание изоляции проводов электрического щитка на втором этаже первого подъезда жилого "адрес" явилось следствием перегрузки электрической сети, возникшей вследствие неисправности бытового прибора - холодильника. Существующая системе электроснабжения дома исключает возможность возникновения скачка напряжения при обрыве нулевого рабочего проводника в границах ответственности управляющей компании. А перекос фаз возможен только при обрыве глухозаземленной нейтрали на участке от ТП до ВРУ здания. Реконструированная электрическая система в "адрес" не соответствует действующим правилам ПУЭ-7 (Правила устройства электроустановок. Издание N). Причиной пожара послужило изменение системы электроснабжения с 2-х проводной на 3-х проводную в квартире без установки дифференцированных защитных устройств. Причиной, по которой не сработали автоматы в квартирном и этажном распределительном щите "адрес" - особенность ранее установленных в квартире автоматических выключателей, установленных собственником квартиры при реконструкции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание данное заключение, признав его допустимым доказательством, соответствующим ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон. Выводы дополнительной судебной экспертизы стороной истца достоверными доказательствами не опровергнуты.

У судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в том числе ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, которые к несогласию заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательств заключения судебной экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки", дополнительной судебной пожарно-техническая экспертизы N 21/06-2023 от 20 декабря 2023 года с учетом допроса экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка названным заключениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение дополнительной экспертизы ООО "Дом экспертизы и оценки" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что Причиной пожара послужило изменение системы электроснабжения с 2-х проводной на 3-х проводную в квартире без установки дифференцированных защитных устройств. Причиной, по которой не сработали автоматы в квартирном и этажном распределительном щите "адрес" - особенность ранее установленных в квартире автоматических выключателей, установленных собственником квартиры при реконструкции.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассатора о наличии нарушений со стороны управляющей компании при содержании общего имущества и связи действий ответчика с произошедшим возгоранием, не нашли своего подтверждения. Таких обстоятельств судами установлено не было. Напротив, имеющими в деле доказательствами, анализ которых приведен судами первой и апелляционной инстанции установлено, что причиной пожара послужило изменение системы электроснабжения в квартире самого истца.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Реализация этой ответственности не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом, бремя доказывания наличия, в том числе, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом возлагается на потерпевшего.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается о г ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приведенные выше положения статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и приведенные выше общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потерпевшего потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями продавца и причинением ущерба.

В зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений материалами дела не подтверждаются, из дела следует, что истец участвовал в заседаниях апелляционной инстанции со своим представителем, которым заявлялись ходатайства, разрешались судебной коллегией, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, слово для дачи пояснений истцу и его также было предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетеля, о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамутдинова Рамиля Марселевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Родомакин И.А.