Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7429/2006(28245-А27-22) Иск об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства нарушения ответчиком его прав по владению переданным ему в аренду, земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф04-7429/2006(28245-А27-22)
(извлечение)

ООО "Томуса" со ссылкой на статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Горная жемчужина" об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, расположенным по адресу: город Междуреченск, проспект Строителей, 33, дом 4, Восточный район.

Истец просил обязать ответчика произвести перенос тепловых сетей с арендуемой истцом территории в первоначальное состояние; обязать восстановить согласно строительным нормам и правилам в срок до 20.05.2006 асфальтовое покрытие общей площадью 51 квадратный метр, железную изгородь 12,3 метров, бордюр 9 метров.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Горная жемчужина" не получало разрешение на производство земляных работ при прокладке теплосетей и не согласовывало свои действия с ООО "Томуса", в результате чего повреждено имущество истца и затруднен проезд к его гаражам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация города Междуреченска и муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС").

Решением от 24.05.2006 (судья Ф.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.07.2006 (судьи Ш., П., Л.), в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав по владению переданным ему в аренду земельным участком.

ООО"Томуса" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить как вынесенные на основании неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств самовольного переноса тепловых сетей и ссылается письмо МУП "КиТС" от 27.10.2005 N 01-3/11914, из которого видно, что работы по переносу тепловых сетей были произведены ответчиком самовольно собственными силами. Также заявитель указывает, что ответчиком в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1.23 подпункта п Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования "город Междуреченск и прилегающая к нему территория", утвержденных Постановлением городского совета от 31.07.2003 N 16, не было получено разрешения на перенос тепловых сетей от отдела архитектуры и градостроительства города.

Считает, что распоряжение администрации города Междуреченска от 20.10.2005 N 18/3, которое суд принял за основу законности переноса, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как не предусматривает разрешения на производство земляных работ и переносу тепловых сетей. Кроме того, в жалобе сделаны ссылки на то, что в результате действий ответчика в настоящее время и в дальнейшем истец будет испытывать ряд ограничений в пользовании землей и гаражом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией города Междуреченска ООО "Томуса" передан в аренду земельный участок площадью 2524, 72 квадратных метров, расположенный в Восточном районе, проспект Строителей, 33, города Междуреченска по договору от 29.10.1999 N 2109.

Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование земельный участок под существующее административное здание и прилегающую территорию. На земельном участке расположено административное здание и гараж.

ООО "Горная жемчужина" был произведен перенос тепловых сетей на арендуемую истцом землю.

Считая, что указанным переносом нарушены его права, в связи с невозможностью использовать арендуемый земельный участок по назначению и в связи с повреждением имущества (асфальтового покрытия, забора, бордюра) истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Исковые требования ООО "Томуса" основаны на применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Судом на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права сделан вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не представил доказательства в подтверждение тому, что ООО "Горная жемчужина" своими противоправными действиями препятствует в осуществлении права арендатора в отношении переданного во владение земельного участка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о возмещении вреда, причиненного в результате произведенных ответчиком земляных работ без соответствующих согласований, в том числе с арендатором земельного участка (истцом), который не может быть разрешен в рамках заявленного негаторного иска, основанного на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39139/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.