Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13903/2024[88-15969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Конон" на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024 по гражданскому делу N 2-7066/2023 по иску Пятаевой ФИО13, Пятаева ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Конон" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Конон" - Ясакова Е.А, представителя истцов Пятаевой Е.В, Пятаева А.П. - Уталиева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятаева Е.В, Пятаев А.П. обратились в суд с иском к ООО "Конон", с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истцы указали, что 31.07.2023 произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31.07.2023 ООО "Конон" был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого было установлено, что повреждение имущества возникло в результате прорыва резьбового соединения (уголка) металлического полотенцесушителя в квартире N, являющего общим имуществом многоквартирного дома N по "адрес"

В соответствии с представленным истцами экспертным заключением общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) указанной выше квартиры по состоянию на 31.07.2023 составила 310 968 рублей.

09.08.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако на момент подачи иска выплата денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме не была произведена, в связи с чем Пятаева Е.В, Пятаев А.П. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2023, исковые требования Пятаевой Е.В, Пятаева А.П. удовлетворены частично.

С ООО "Конон" в пользу Пятаевой Е.В. взыскан штраф в размере 77 742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей.

С ООО "Конон" в пользу Пятаева А.П. взыскан штраф в размере 77 742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции от 14.12.2023 изменено в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя.

С ООО "Конон" в пользу Пятаевой Е.В, Пятаева А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7 000 рублей.

Это же решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости услуг просушки квартиры, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Конон" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

Утверждает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке не отказывался, просил предоставить рассрочку на 3 месяца, что также подтверждается пояснениями самого истца. По мнению заявителя, поскольку ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлено сроков возмещения причиненного вреда в результате ненадлежащего выполнения работ, услуг, то факт выплаты компенсации причиненного ущерба после подачи иска в суд (21.08.2023), не является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Считает, что добровольным удовлетворением требований может считаться как досудебное удовлетворение требований, так и после принятия иска к производству, иное толкование закона привело бы к неравенству сторон и злоупотреблению правами со стороны истцов, а сам штраф превратился бы из меры, направленной на стимулирование исполнения обязательств в способ обогащения.

Кроме того, полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, тогда как, иск был подан в суд в последний день указанного в претензии срока для уплаты - 21.08.2023, что подтверждается самими истцами, а не 23.08.2023, как установлено судом, а также истец знала, что ответчик готов возместить ущерб в полном объеме, отказом на предложение о рассрочке не ответила, уклонялась от ответа, и, вместо того, чтобы проинформировать ответчика о принятом решении, не дождавшись истечения установленного законом срока, подала иск в суд.

Также выразил несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, несмотря на то, что ответчик не отказывался от возмещения вреда в полном объеме, возмещение ущерба произведено в полном объеме в течение 40 дней со дня поступления претензии, проведение оплаты причиненного ущерба в срок, превышающий 10 дней, не привело ни к каким неблагоприятным последствиям для истцов.

Таким образом, полагает, что взысканный судом штраф не учитывает баланс законных интересов обеих сторон, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является способом обогащения истцов. По мнению заявителя, выводы судов в данной части, нарушают единообразие применения норм права и лишает предусмотренный законом штраф своего смысла, направленного на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны исполнителя услуг как профессионального участника рынка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Конон" - Ясаков Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Пятаевой Е.В, Пятаева А.П. - Уталиев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Пятаевой Е.В. и Пятаеву А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома является ответчик ООО "Конон".

31.07.2023 произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате порыва резьбового соединения (уголка) металлического полотенцесушителя в квартире N N, относящегося к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вину в причинении истцам ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцами отчету ИП ФИО7 от 03.08.2023 N, общая стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по состоянию на 31.07.2023 составила 310 968 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

09.08.2023 Пятаева Е.В, Пятаев А.П. обратились к ООО "Конон" с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 310 968 рублей и расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей в течение 10 дней.

Впоследствии, согласно платежным поручениям N от 24.08.2023 на сумму 52 667 рублей, N от 18.09.2023 на сумму 105 317 рублей, N N от 24.08.2023 на сумму 52 667 рублей, N N от 18.09.2023 на сумму 105 317 рублей ответчик ООО "Конон" возместил истцам ущерб и расходы по оценке в общей сумме 315 968 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт залития квартиры истцов и причинения ущерба ответчиком, а также учитывая, факт возмещения ответчиком истцам ущерба и расходов по оценке в общей сумме 315 968 рублей, пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, в размере 310 968 рублей исполнению не подлежит.

Принимая во внимание факт нарушения со стороны ответчика обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истцов как потребителей были нарушены, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф в размере 155 484 рубля, то есть по 77 742 рубля в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцами судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящемуся к предмету Соглашения, подготовка и сбор необходимой документации для подачи иска, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку несение расходов по просушке спорной квартиры подтверждено документально, договором оказания услуг от 03.08.2023, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость услуг просушки квартиры в размере 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, либо принадлежащих им других нематериальных благ, причинения им нравственных и физических страданий, причинение вреда имуществу нарушает только имущественные права истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа согласился.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, была выплачена ответчиком истцам уже после обращения последних в суд с настоящим иском, в связи с чем, ввиду несоблюдения ООО "Конон" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный законом.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что злоупотребления правом со стороны истцов допущено не было, как следует из материалов дела претензия подана ими 09.08.2023, при этом иск подан 23.08.2023 (на 14 день), то есть по истечению 10 дней со дня подачи претензии.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости услуг по просушке квартиры, а также с размером взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В материалы дела истцами предоставлен договор оказания услуг от 03.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчикам Пятаевой Е.В, Пятаевау А.П. услуги по просушке квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с использованием тепловых пушек. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Платеж передается в момент подписания настоящего договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости услуг по просушке квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному истцами экспертному заключению ИП ФИО7 N от 03.08.2023 при определении общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 310 968 рублей в неё были включены все необходимые затраты, в том числе, на предотвращение появления плесени, грибка (антисептическая обработка во всех помещения), в связи с чем, учитывая, что истцам ответчиком впоследствии был возмещен ущерб, причиненный заливом в полном объеме, в размере 315 968 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер присужденных с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным, в связи с чем, уменьшил его до 7 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу каждого истца, полагая ее соразмерной объему оказанных истцам их представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции и соответствующей требованиям разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из степени сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе участия представителя Уталиева А.А. в одном судебном заседании - 07.12.2023, в котором был объявлен перерыв до 14.12.2023, объема выполненной представителем истцов Пятаева А.П. и Пятаевой Е.В. - Уталиевым А.А. работы, а также принял во внимание заявление ответчика о завышенном размере взыскиваемых расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истцы по данному делу не отказывались от исковых требований в части выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства ущерба в размере 310 968 рублей, производство по делу в связи с отказом истцов от части этих требований не прекращалось.

При таком положении, в силу закона размер штрафа правомерно определен судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителей в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был подан в суд в последний день указанного в претензии срока для уплаты - 21.08.2023, что подтверждается самими истцами, а не 23.08.2023, как установлено судом, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела претензия Пятаевой Е.В. и Пятаевым А.П. подана 09.08.2023, при этом, иск был подан в суд 23.08.2023 (на 14 день), что подтверждается отметкой суда на первой странице искового заявления.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок исполнения требований потребителя на требования о возмещении ущерба не распространяется, также не могут быть признаны состоятельными и о незаконности оспариваемых судебных актов в части взыскания штрафа не свидетельствуют, поскольку общий срок исполнения обязательств установлен статьей 314 ГК РФ и составляет 7 дней, в связи с чем суды пришли к обоснованными выводам о неисполнении ответчиком требований потребителя в установленный срок и в добровольном порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов со ссылкой на то, что они знали о том, что ответчик готов возместить ущерб в полном объеме, отказом на предложение о рассрочке не ответила, уклонялась от ответа, и, вместо того, чтобы проинформировать ответчика о принятом решении, подала иск в суд, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают приведенные выше выводы судов о ненадлежащем и несвоевременном удовлетворении требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истцов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка ответчика на то, что он обратился к истцам с просьбой о рассрочке об уважительности причин неисполнения обязательств не свидетельствует и основанием для освобождения от них являться не может. Кроме того, после обращения истцов в суд сумма ущерба была выплачена ответчиком, что опровергает его доводы об отсутствии финансовой возможности произвести выплату.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом штраф не учитывает баланс законных интересов обеих сторон, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника

Так, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

То обстоятельство, что сумма ущерба была выплачена ответчику в ходе рассмотрения дела, не является безусловным основанием как для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так и снижения штрафных санкций при отсутствии надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истцов в установленный срок либо иных доказательств исключительности данной ситуации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.12.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Конон" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, З.А.Вагапов