Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13909/2024[88-16139/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, с иском о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в 2005 г. истица приобрела земельный участок NА площадью N". На земельном участке был построен дом. Всеми вопросами строительства и оформления занимался ее сын ФИО2 Строительство осуществлялось на ее денежные средства. Данный дом начали использовать как жилой с 2021 г.

В доме проживал сын ФИО2, его гражданская супруга ФИО4 и их общий ребёнок ФИО7 2018 года рождения.

Ввиду своего престарелого возраста она выдала своему сыну доверенность на управление своим имуществом с правом совершения любых действий по распоряжению имуществом на всякий не предвиденный случай. Сама она проживала иногда в "адрес", иногда на родине в Грузии.

В феврале 2023 г. она узнала от своего сына ФИО11, что он прекратил отношения со своей гражданской супругой ФИО4, которая уехала из дома вместе с ребёнком. Кроме того, от сына ей стало известно, что дом и земельный участок был переоформлен им на ФИО3, которая является дочерью его бывшей гражданской супруги ФИО4, пояснив, что он хотел оформить земельный участок и дом на своё имя, однако по доверенности он этого сделать не мог и поэтому первоначально переоформил земельный участок и дом на имя ФИО3 В настоящее время ввиду ухудшения отношений между ФИО4 и сыном ФИО2 добровольное оформление невозможно.

Истица никогда не желала продавать свой дом ФИО3 Она для нее совершенно посторонний человек. Своему сыну она не давала поручения заключить договор купли продажи и об этом договоре ничего не знала. Сын ей никаких денег от продажи дома не давал. Сделка осуществлена формально, без намерения отчуждения дома и земельного участка из их семьи.

Из имеющихся у нее документов она не может определить по какой именно сделке был осуществлён переход права собственности, но в любом случае считает, что данная сделка является ничтожной ввиду её мнимости, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истица просила признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А, заключё ФИО6 от ее имени ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А за ФИО3 Признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ЧохелиИ.Г. в лице законного представителя ЯнакидиЕ.В.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ЯнаковойЛ.М. удовлетворен частично. Признаны ничтожными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А, от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 от имени ЧохелиГ.В, действующего по доверенности от ЯнаковойЛ.М, и ГавриловойК.А, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО6 между ГавриловойК.А. и ЧохелиИ.Г, в части дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А. Применены последствия недействительности сделки и аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А, за ГавриловойК.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЧохелиИ.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За ЯнаковойЛ.М. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ЧохелиГ.В, не извещё ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЯнаковойЛ.М. - РыловД.А. изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А, заключё ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ЧохелиГ.В, действующим от имени ЯнаковойЛ.М, и ГавриловойК.А, ничтожным; признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Крутушка-1", "адрес"А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГавриловойК.А. и ЯнакидиЕ.В, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребёнка ЧохелиИ.Г, в части дарения земельного участка и жилого дома ничтожным; применить последствия недействительности сделки и аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на ГавриловуК.А. и ЧохелиИ.Г.; признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, организовано судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда "адрес" Республики Татарстан.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО12 поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что истице 82 года, поскольку она проживала долгое время в Грузии, доверенности, которые носили общий характер, в пользу своего сына ФИО1 оформляла с 2002 г, в том числе для получения пенсии, волеизъявления на продажу своего недвижимого имущества она не имела, продавать земельный участок и дом не желала, ей не было известно о совершенных сделках, последняя сделка совершена законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 ФИО4 после возбуждения дела в суде, денежные средства не передавались, фактически сделка не исполнялась, в доме проживал и проживает сын истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N-р от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ЯнаковойЛ.М. предоставлен для ведения садоводства земельный участок N-а площадью 1157 кв.м с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Крутушка-1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала своему сыну ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность сроком действия на пять лет с правом управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащим ей на праве собственности, с правом двукратного передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧохелиГ.В, действующим по доверенности от имени N 16: N

ДД.ММ.ГГГГ между ГавриловойК.А. (даритель) и ЯнакидиЕ.В, действующей как законный представитель своего N Татарстан, Высокогорский муниципальный район сдт "Крутушка-1", участок 201а.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ЧохелиГ.В, действующий по доверенности от имени ЯнаковойЛ.М, передал ГавриловойК.А. земельный участок и дом, между СНТ "Крутушка-1" и ГавриловойК.А. заключен договор пользования объектами инфраструктуры товарищества, достоверных доказательств, подтверждающих порочность сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, собственноручно подписан ЧохелиГ.В, действующим по доверенности от имени ЯнаковойЛ.М, и ГавриловойК.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения в части безвозмездной передачи ЧохелиИ.Г. земельного участка площадью 1157 кв.м с кадастровым номером N и дома площадью 242, 1 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером N суд апелляционной инстанции указал, что такой договор соответствует требованиям закона, заключен в установленной форме, поэтому оснований для признания его недействительным тоже не имеется.

Между тем при разрешении спора судом апелляционный инстанции не учтено следующее.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на выдачу доверенности своему сыну в силу престарелого возраста, на всякий не предвиденный случай, на отсутствие у истца 1942 года рождения волеизъявления на продажу принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, мнимый характер совершенной сторонами сделки по купле-продаже недвижимого имущества, отсутствие фактического исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимо иметь ввиду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции надлежало проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований и возражений, но и оценить разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в их совокупности), указывающие на пороки сделки (мнимость, притворность и т.п.).

Само по себе правильное составление и оформление сторонами документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что не имела волеизъявление на продажу жилого дома и земельного участка, стоимость которых в настоящее время составляет 19503000 руб, общего характера доверенность была выдана сыну ФИО2 связи с тем, что истца преимущественно проживала в Грузии, сыну никаких поручений по поводу продажи дома и земельного участка не давала, она лишилась имущества в результате действий своего сына и дочери его гражданской супруги, такая сделка носила мнимый характер, домом до продажи и после продажи пользуется ее сын.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд ограничился лишь формальной проверкой документов, представленных лицами, участвующими в деле, и не установилреальные правоотношения сторон, с учетом возраста ФИО1, выдавшей в 2016 г. доверенность с предоставлением своему сыну ФИО2 широкого круга полномочий, в том числе в отношении всего имущества, наличие либо отсутствие волеизъявления ФИО1 с учетом полномочий, указанных в доверенности, и времени ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на продажу в 2020 г. принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, не дал надлежащую оценку действиям ФИО2, ФИО3 и ФИО13, имевших длительные межличностные отношения, по отчуждению принадлежащего истице имущества в 2020 г. дочери ФИО13 - ФИО3, а после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела, в 2023 г. ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, тем самым, лишив истца права на судебную защиту нарушенных прав.

В целях разрешения заявленных требований в предмет доказывания надлежало включить правовую природу отношений сторон, изучение их характера, причин возникновения, экономический смысл, деловые цели, поведение сторон в предшествующий период и сопоставление установленного с их доводами, чего сделано судом апелляционной инстанции не было.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Суду следовало с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам истца о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца, у ответчиков отсутствуют на него какие-либо права, установить реальный характер исполнения оспариваемых договоров, проверить доводы истца о безденежности договора, злоупотреблении ответчиками при осуществлении гражданских прав и поведения до и после заключения оспариваемых сделок, исключив любые разумные сомнения относительно пороков сделки.

Приведё ФИО6 обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, оценка им не дана, однако они имеют существенное значение для разрешения спора, от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим направленность воли сторон при передаче спорного имущества, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая возражения стороны ответчиков по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи