Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13916/2024[88-16099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1180/2023 по иску Ходжиева Абдулло Абдуразоковича к Гиниятуллину Ильсуру Ибрагимовичу о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи нежилого здания по кассационной жалобе Гиниятуллина И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ходжиев А.А. обратился в суд с названным иском к Гиниятуллину И.И, указав, что 10 января 2023 г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец (ответчик) обязался продать покупателю (истцу), а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 10 января 2023 г. срок заключения основного договора купли-продажи нежилого здания не позднее 25 февраля 2023 г.

5 июля 2023 г. истцом была направлена претензия с просьбой вернуть задаток, однако ответчик на претензию не ответил. Ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и уклонился от заключения основного договора купли-продажи, так как в апреле 2023 г. продал объект недвижимости иному лицу.

Истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 10 января 2023 г.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Гиниятуллина И.И. в пользу Ходжиева А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 100 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 10 января 2023 г. между Гиниятуллиным И.И. (сторона 1) и Ходжиевым А.А. (сторона 2) заключён предварительный договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому сторона 1 обязуется продать, а сторона 2 купить нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора купли-продажи нежилого здания, срок заключения основного договора купли-продажи нежилого здания, а также полный расчёт по нему стороны определяют не позднее 25 февраля 2023 г. включительно.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стороны оценивают вышеуказанное нежилое здание в 15 000 000 руб. (сумма изменению не подлежит). Стороной 2 стороне 1 по настоящему предварительному договору купли-продажи нежилого здания выплачивается задаток в сумме 1 000 000 руб. Платёж с остатком суммы в размере 7 000 000 руб. Сторона 2 должна выплатить до 25 февраля 2023 г, и конечный остаток в размере 7 000 000 руб. до 31 декабря 2023 г. Оплата производится строго в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 3.3. предварительного договора купли-продажи нежилого здания, расчёт вышеуказанного задатка между сторонами произведен полностью до подписания настоящего предварительного договора.

Распиской в получении денежных средств от 10 января 2023 г. подтверждается, что Гиниятуллин И.И. получил от Ходжиева А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. как частичный расчёт за продаваемое нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 11).

В силу пункта 4.2. договора, после оплаты стороной 2 суммы в размере 8 000 000 руб. до 25 февраля 2023 г, переоформляется на имя Ходжиева А.А.: полностью ООО "Стоматология" (бизнес); ? доли (половина) от общей площади нежилого здания и ? доли (половина) от общей площади земли под зданием, находящейся по адресу: "адрес".

10 января 2023 г. между Гиниятуллиным И.И. (сторона 1) и Ходжиевым А.А. (сторона 2) заключено соглашение о задатке (л.д. 12).

Согласно пункту 1 соглашения, сторона 2 передает стороне 1 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка в счёт причитающихся с него по основному договору купли-продажи нежилого здания по адресу: "адрес", платежей другой стороне и в обеспечение исполнения указанного договора.

В силу пункта 2 соглашения при прекращении обязательства по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток не возвращается, то есть, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Факт получения от истца задатка в размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской ответчика, который передачу ему истцом денежных средств в указанном размере не отрицает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 24 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание по обозначенному адресу.

Обращаясь с настоящим иском, Ходжиев А.А. ссылался на то, что Гиниятуллин И.И. принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и уклонился от заключения основного договора купли-продажи, так как в апреле 2023 г. продал объект недвижимости иному лицу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика данные доводы истца опровергал, указав, что именно по вине истца не был заключён договор купли-продажи нежилого здания, поскольку как на момент заключения предварительного договора купли-продажи 10 января 2023 г, так и на дату заключения основного договора - не позднее 25 февраля 2023 г. у истца Ходжиева А.А. отсутствовали денежные средства в размере стоимости предмета сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлено поведением истца, у которого не имелось достаточных средств для совершения покупки, поэтому уплаченные истцом денежные средства ответчиком возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое судебное постановление в приведённой формулировке.

При этом исходил из того, что незаключение основного договора было вызвано тем, что по состоянию на 25 февраля 2023 г. истцом не были переданы ответчику оставшиеся денежные средства в размере 14 000 000 руб, а также продажей ответчиком в апреле 2023 г. спорного объекта иному лицу.

Поскольку до 25 февраля 2023 г. стороны заблаговременно не направили друг другу уведомления о явке в органы Росреестра или нотариусу для заключения основного договора, то предварительный договор от 10 января 2023 г. прекратил своё действие с 26 февраля 2023 г, с этой даты обязательства сторон прекратились.

Доводы представителя ответчика о том, что основной договор не был заключён во вине истца, у которого на 25 февраля 2023 г. не имелось необходимой денежной суммы, что подтверждается перепиской между сторонами, суд апелляционной инстанции отверг, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что он заблаговременно уведомлял истца о времени и месте заключения основного договора до 25 февраля 2023 г. В переписке сторон, представленной в суд первой инстанции, не указано, когда и куда ответчиком приглашён истец для заключения основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы нижестоящего суда.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниятуллина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи