Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13926/2024[88-15898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газэнергобанк" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать по кредитному договору N от 16 октября 2020 г. задолженность в размере 430232 руб. 11 коп, образовавшуюся по состоянию на 3 октября 2023 г. (сумму кредита за период с 17 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 423086 руб. 99 коп, проценты за пользование суммой кредита за период с 17 мая 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 5695 руб. 74 коп, проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 17 мая 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 1540 руб. 38 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору, совершенному между акционерным обществом Банк Синара (далее также- Банк Синара), ранее именовавшимся публичным акционерным обществом "акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", и ФИО1, последний получил в Банке Синара кредит в размере 1011600 руб. под 18, 6 % годовых со сроком возврата 16 октября 2025 года. В свою очередь, заемщик взял на себя обязательство погашать сумму кредита, проценты за пользование суммой кредита до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2020 г, в размере, указанном в графике платежей.

По договору N от 31 октября 2019 г. право требования денежных сумм по кредитному договору, первоначальный кредитор уступил истцу, заемщик задолженность добровольно не погашает.

17 мая 2023 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность, что ФИО1 добровольно не исполнил, а затем обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако судебный приказ от 2 августа 2023 г. определением судьи от 29 августа 2023 г. отменен ввиду возражений, поступивших со стороны ответчика.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г. исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены. Взыскана с ФИО1, в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2020 г. по состоянию на 3 октября 2023 г. в размере 430323 руб. 11 коп, в том числе: основной долг в размере 423086 руб.99 коп, проценты за пользование кредитом в размере 5695 руб. 74 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1540 руб. 38 коп. Взысканы с ФИО1, в пользу АО "Газэнергобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 16 октября 2020 г. Банк Синара- кредитор и ФИО1- заемщик заключили кредитный договор N, составной частью которого являются Общие условия, оформленные в виде приложения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "СКБ- банк".

По условиям данной сделки Банк Синара предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 1011600 руб. со сроком его возврата 16 октября 2025 г. под базовую процентную ставку в размере 18, 6 % годовых (в случае уплаты заемщиком за счет собственных средств единовременной комиссии за услугу " Выбери себе ставку сам", составляющую 3 % от суммы кредита, под льготную процентную ставку в размере 16, 6 % годовых, начиная с 13-го ежемесячного платежа по графику погашения задолженности по договору, при условии, что с даты заключения договора отсутствовали случаи возникновения просроченной задолженности сроком свыше 5 календарных дней).

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство погашает задолженность по договору ежемесячными платежами, сумма которого устанавливается кратной 100 (кроме последнего), в сроки, сумме и порядке, определенные графиком платежей и Общими условиями. Кроме того, заемщик дает согласие на передачу в полном объеме либо в части прав (требований), следующих из кредитного договора, третьим лицам, категории которых определены действующим законодательством Российской Федерации, независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В этот же день 16 октября 2020 г. кредитор перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 1011600 руб.

27 ноября 2020 г. Банк Синара- цедент и Газэнергобанк- цессионарий подписали приложение 108 к договору цессии N от 31 октября 2019 г, согласно которому Банк Синара уступил Газэнергобанку право требования, в том числе от ФИО1, исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 16 октября 2020 г. При этом задолженность на день оформления данного приложения по сумме кредита составляет 977536 руб. 85 коп, по начисленным, но не уплаченным процентам- 5464 руб. 59 коп, а всего 983001 руб. 44 коп. Стоимость уступленных прав составляет 1091131 руб. 60 коп.

Истец представил платежное поручение N от 27 ноября 2020 г, по которому цедент оплатил цессионарию денежные суммы за приобретенные права требования по кредитным договорам, включенным в приложения 107- 108 от 27 ноября 2020 г, являющиеся частью договора цессии N от 31 октября 2019 г.

17 мая 2023 г. истец направил ФИО1 претензию, в которой помимо прочего сообщил о нарушении им (заемщиком) графика платежей, в связи с чем кредитор в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора с 18 июня 2023 г, а с 19 июня 2023 г. данная сделка считается расторгнутой. Кроме того, до вышеуказанной даты в полном объеме потребовал погасить задолженность по кредитному договору, по состоянию на 16 мая 2023 г. составляющую 467225 руб. 65 коп. (сумму кредита в размере 429953 руб. 22 коп, проценты за пользование суммой кредита в размере 33032 руб. 48 коп, пени за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита в размере 4239 руб. 95 коп.).

Одновременно разъяснил, что сумма задолженности увеличивается в связи с ежедневным начислением процентов и штрафных санкций.

Согласно реестру почтовых отправлений, представленного истцом, отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом акционерного общества "Почта России", установлено, что названную претензию Газэнергобанк направил заемщику 18 мая 2023 г. через органы почтовой связи (трек- N), а 22 мая 2023 г. ответчик ее получил.

Таким образом, направив претензию, Газэнергобанк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование суммой кредита, причитающимися на момент его возврата.

В срок, установленный кредитором, ФИО1 задолженность не погасил, в связи с чем 18 июля 2023 г. истец обратился с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 430323 руб. 11 коп. (суммы кредита в размере 423086 руб. 99 коп, процентов за пользование суммой кредита в размере 5695 руб. 74 коп, процентов за пользование просроченной суммой кредита в размере 1540 руб. 38 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3751 руб. 61 коп.

Мировой судья судебного участка N 1 г. Канаша Чувашской Республики это заявление удовлетворил, о чем выдал судебный приказ от 2 августа 2023 г, а 29 августа 2023 г. его отменил в связи с возражениями, поступившими от ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указала, что первое судебное заседание по делу назначено на 4 декабря 2023 г.

29 ноября 2023 г. ФИО1 представил в районный суд письменные объяснения, в которых судебное заседание просил провести без его участия ввиду болезни, а для представления дополнительных доказательств- отложить разбирательство дела на более позднюю дату.

6 декабря 2024 г. суд первой инстанции через органы почтовой связи направил ответчику судебную повестку об отложении рассмотрения дела на 9 часов 11 января 2024 г. Однако данная почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения, имевшей место 7 декабря 2023 г, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

А последующие почтовые отправления (копию заочного решения, судебную повестку о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения) ФИО1 получил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет задолженности сделан судами с учетом условий кредитного договора, контррасчет, доказательства погашения кредита ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору цеденту после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи