Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13933/2024[88-15997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3702/2023 по исковому заявлению Шевелевой ФИО10 к Строилову ФИО11 о взыскании задолженности по расписке, по кассационной жалобе Строилова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Чекова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Щипанова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 495 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, указав, что между Шевелевой И.В. (займодавец) и Строиловым В.В.(заемщик) на основании расписки от 01 мая 2019 года о получении процентного займа с 01 мая 2019 года фактически сложились отношения эквивалентные договору займа.

В соответствии с условиями, отраженными в расписке, заем в размере 1 300 000 получен ответчиком 01 мая 2019 года от истца без указания конкретного срока возврата в виде наличных денежных средств. При этом сторонами согласована процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 2, 5 % от суммы займа в месяц. По состоянию на текущий день, Строилов В.В. взятые на себя обязательства не исполняет полностью - основная сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены.

По состоянию на 28 февраля 2023 года общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 2 795 000 рублей, из которых: 1 300 000 рублей - основная сумма долга; 1 495 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за 46 месяцев с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2023 года. Просила взыскать указанные денежные суммы с ответчика в свою пользу.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 г. взысканы с Строилова Василия Валерьевича в пользу Шевелевой Ирины Владимировны сумма задолженности по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 753 901 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 26 сентября 2023 г. изменено, приняв новое решение, которым взысканы со Строилова ФИО13 в пользу Шевелевой ФИО14 сумма задолженности по договору займа от 01 мая 2019 года в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование суммой за период с 01.05.2019 г. по 28.02.2023 г. в размере 1 495 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 175 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая часть долга погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судами по делу установлено, что между истцом и ответчиком 01 мая 2019 года заключен договор займа, подтвержденный распиской ответчика, в соответствии с которой истец предоставляет ответчику процентный заем в размере 1 300 000 рублей с процентной ставкой 30% в год (390 000 рублей в год). (Месячная ставка 2, 5%) в рублях 32 500 рублей.

По договору займа дата возврата денежных средств не определена (л.д. 9 т. 1).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по передаче суммы займа истец исполнил в полном объёме, что подтверждается написанной заемщиком распиской, являющимся актом приема передачи денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной ответчика факт заключения договора займа не оспаривался.

Заемщиком в установленный срок заем возвращен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на частичное погашение долга, просил учесть перечисленные безналичными переводами денежные суммы в счет погашения долговых обязательств.

В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству, судом у ПАО "Сбербанк" и Банк ВТБ запрашивались сведения о перечислениях, совершенных Строиловым В.В. в адрес Шевелевой И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Строиловым В.В. осуществлен перевод денежных суммы на расчетный счет Шевелевой И.В, всего сумма перевода ответчика истцу составила 2 041 099 рублей, которые даже в отсутствие указания на назначение платежа как возврат долга могут быть зачтены в счет его погашения Стройловым В.В. с учетом положений статьи 861, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2 041 099 рублей, истцом указанное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачесть оплаченные Стройловым В.В. денежные средства в общей сумме 2 041 099 рублей в счет оплаты долга перед Шевелевой И.В, по расписке от 05 мая 2019 года в части процентов и основного долга. Таким образом, размер задолженности Строилова В.В. по договору % займа от 05 декабря 2019 года составляет 753 901 рубль = (2 041 099 рублей (произведенная выплата) - 1 495 000 рублей (проценты) - 1 300 000 (основной долг)).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции о том, что денежные суммы, которые учтены в счет частичного исполнения обязательства, перечислены Строиловым В.В. Шевелевой И.В. не согласился, поскольку из материалов дела следует, что все платежи за период с 03.06.2019 г. до 11.07.2021 г. на сумму 758 500 рублей перечислены не от Строилова В.В. Шевелевой И.В, а напротив, от Шевелевой И.В. Строилову В.В.

Судом установлено, что характер их отношений со Строиловым В.В, сложившийся после заключения договора займа, допускал возможность с ее стороны полагать, что деньги ей перечисляются безвозмездно, поскольку она в свою очередь также переводила деньги на счет Строилова В.В, всего в сумме 758 850 рублей за период с 03.06.2019 г. по 11.07.2021 г. Ответчик же ей перечислил за тот же период 1 282 599 рублей.

Взаимное перечисление денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении каждой стороны за счет другой, и в силу приведенных выше правовых норм не подлежит возврату, также, как и зачету с одной стороны, стороны ответчика в счет исполнения им обязательств по возврату долга, подтвержденного письменной распиской от 01.05.2019 г.

Данное обстоятельство указывает на наличие между сторонами иных близких отношений, а взаимное перечисление денежных средств никак не влияет и не отменяет обязательство Строилова В.В. по письменному договору займа вернуть денежные средства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Строилова ФИО15 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года, принятое Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 05 июня 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников