Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13947/2024[88-16001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-64/2023 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Цицилашвили Спартаку Амирановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, освобождении земельных участков, встречному иску Цицилашвили Спартаку Амирановичу к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Цицилашвили С.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Исковые требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г..о.Самара о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N и акт рейдового осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении постройки - здание кафе-отеля "Монета". В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено кафе-отель "Монета" с кадастровым номером N. Трехэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства на земельном участке площадью 446 кв.м, в т.ч. частично на смежном земельном участке с кадастровым номером N ориентировочной площадью 94 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого зданием кафе-отеля "Монета", превышает значение площади нежилого здания с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Навес к зданию кафе-отеля "Монета" размещен на земельном участке с кадастровым номером N, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентированной площадью 41 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером N ориентировочной площадью 54 кв.м.

Таким образом, в действиях Цицилашвили С.А. установлен факт самовольного занятия земельных участков площадью под размещение строения, без оформленных прав на землю. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1377 кв.м, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием (литера АА1) и прилегающей территорией, зарегистрировано право собственности; - о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (в границах земельного участка с кадастровым номером N), площадью 215 кв.м, зарегистрировано право собственности; - о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 9 137 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Здание кафе- отель "Монета" занимает площадь земельного участка 445, 75 кв.м, при этом часть спорного строения расположено на земельном участке с кадастровым номером N, часть на земельном участке земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне предприятий обслуживания местного (районного значения (Ц-3), размещение кафе-отеля "Монета" в данной зоне не относится к основному виду разрешенного использования. В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе информационного обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, Схемой N Основной чертеж, Проектной решение Генерального плана городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N), испрашиваемый земельный участок расположен на территории Планируемые территории многоэтажного строительства).Спорное нежилое здание было возведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) и разрешенного вида использования (Правила застройки и землепользования, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) указанных земельных участков, занятых данным объектом. Ответчик неоднократно привлекался Управлением Росреестра по Самарской области к Административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельных участков в отсутствие правы на землю: постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства реконструированное нежилое здание кафе-отеля "Монета" с кадастровым номером N общей площадью 445, 75 кв.м, рассоложенный на земельных участках с кадастровым номером N, кадастровым номером N, земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес" "адрес". Обязать Цицилашвили С.А. привести объект капитального строительства - здание кафе-отеля "Монета" с кадастровым номером N расположенный на земельных участках с кадастровым номером N, кадастровым номером N, кадастровым номером N, земельном участке государственная собственность на который не разграничена по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. Освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 41 кв.м, земельные участки с кадастровым номером N площадью 54 кв.м. и 94 кв.м, самовольно занятые объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием кафе-отеля "Монета" с кадастровым номером N и привести их в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Цицилашвили С.А. обратился со встречным иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Согласно выписке из реестра в сведениях регистрирующего органа содержится информация об объекте: наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 3, подземных 1, год постройки 2005, общая площадь 215, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м. (архивный N, площадью 1145 кв.м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, категория земель: земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием (литер АА1) и прилегающий территорией и принадлежит на праве собственности Цицилашвили С.А, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N В 2014 г. Цицилашвили С.А. произвел реконструкцию нежилого здания площадью 215, 2 кв.м, в результате которого возник новый объект площадью 1178, 6 кв.м, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое, количество этажей 3, подземных 1. Цицилашвили С.А. самовольно произвел реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N, которая соответствует нормам и правилам. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер А1, общая площадь нежилого трехэтажного строения 1178, 6 кв.м. По договору купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, находится по адресу: "адрес", "адрес", занимаемый нежилым зданием и прилегающей территории в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1145, 00 кв.м. Цицилашвили С.А. реконструировал нежилое здание.

Цицилашвили С.А. просил суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", основной площадью 1178, 6 кв.м. в реконструированном состоянии. Признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", основной площадью 1178, 6 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Цицилашвили Спартаку Амирановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, освобождении земельных участков, встречных исковых требований Цицилашвили Спартака Амирановича к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Департамент градостроительства городского округа Самара не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ранее Цицилашвили С.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1145+/-12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Указанный земельный участок, занимаемый нежилым зданием (литера АА1) и прилегающей территорией, предоставлен в собственность за плату Цицилашвили С.А. на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером N образованы два земельных участка, земельный участок с кадастровым номером N площадью 984 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 161 кв.м.

Из искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, расположено строение - нежилое здание трехэтажное, подземный этаж один, площадью 215, 2 кв.м. с кадастровым номером N.

В Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Актом рейдового осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено следующее: в ходе визуального осмотра, фотофиксации, измерения спутниковым геодезическим приемником установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено кафе-отель "Монета" и автомойка. Трехэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства на земельном участке площадью 446 кв.м, в т.ч. частично на смежном земельном участке с кадастровым номером N ориентировочной площадью 94 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого зданием кафе-отеля "Монета", превышает значение площади нежилого здания с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Навес к зданию кафе-отеля "Монета" размещен на земельном участке с кадастровым номером N, а также: на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентированной площадью 41 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером N ориентировочной площадью 54 кв.м.; на земельном участке с кадастровым номером N ориентировочной площадью 48 кв.м. Согласно сведениям, программного комплекса ГИС "ИнГео", земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ц-3, размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли в данной зоне не относятся к основному виду использования.

На имя руководителя Управления развития строительного комплекса направлены служебные записки о земельном участке площадью 445, 75, 75 кв.м, который расположен в зоне двух территориальных зон (Ц-3) и (Ж-4) в соответствии с решением Думы г..о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г..Самаре". Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Часть земельного участка накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N и прилегающей территорией, часть испрашиваемого земельного участка накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 63 N с разрешенным видом использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и земельном участке площадью 1145, 00 кв.м. с кадастровым номером N который расположен в общественно-деловой зоне районного значения (Ц-3). в соответствии с решением Думы г..о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г..Самаре". Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок площадью 80 кв.м. с кадастровым номером N находится в зоне (Ц-3) в соответствии с решением Думы г..о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г..Самаре". Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций.

Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок площадью 9137, 00 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N часть находится в зоне (Ц-3), часть в зоне (Ж-4) в соответствии с решением Думы г..о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г..Самаре". Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок площадью 41, 26 кв.м.; 48, 70 кв.м. также находится в двух зонах часть находится в зоне (Ц-3), часть в зоне (Ж-4) в соответствии с решением Думы г..о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г..Самаре". Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок 94, 21 кв.м. находится в зоне (Ж-4) в соответствии с решением Думы г..о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г..Самаре". Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий.

Земельный участок площадью 54, 23 кв.м. расположен в зоне (Ц-3) в соответствии с решением Думы г..о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г..Самаре". Установлены ст.13 Правил застройки. Наличие ограничений - охранная зона инженерных коммуникаций. Охранная зона транспорта, приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара. Земельный участок расположен вне границ красных линий.

Также установлено, что Цицилашвили С.А. без получения соответствующего разрешения самовольно произвел реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности.

Цицилашвили С.А. представлены в материалы дела заключения, в подтверждение соответствия реконструированного строения техническим, противопожарным нормам и правилам. Также представлены технический план, технический паспорт и межевой план.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению СЭУ "Агентство экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, объект, заявленный к сносу, и объект, в отношении которого заявлены встречные исковые требования о признании права собственности, является одним и тем же объектом капитального строительства.

Объект, заявленный к сносу - нежилое здание по адресу "адрес", соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды. Объект, заявленный к сносу - нежилое здание по адресу "адрес", соответствует правилам застройки и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, при условии эксплуатации объекта для гостиничного обслуживания. Проверить соответствие нежилого здания санитарным правилам не представляется возможным в связи с неустановленным назначением объекта.

Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение несоответствия нежилого здания в виде выхода за границы земельного участка с кадастровым номером N без сноса строения возможно реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером N с уменьшением фактической площади.

Исследуемый объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности (согласно сведениям о характерных точках земельного участка, имеющихся в ЕГРН).

Сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N имеющихся в ЕГРН, соответствуют приведенным в материалах дела правоустанавливающим документам и графическим материалам. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1145 кв.м. на дату проведения исследования разделен на два отдельных земельных участка N площадью 984 кв.м. и N площадью 161 кв.м. Границы земельных участков N и N на местности не обозначены - ограждения земельных участков отсутствует.

Выявлено наложение объекта капитального строительства на соседний земельный участок: нежилое здание с кадастровым номером N, относящееся к земельному участку N, выходит за границы своего земельного участка ("адрес"). Площадь наложения составила 82 кв.м, на схеме 1 отмечена зеленым цветом, объект капитального строительства заходит на территорию соседнего участка на расстояние от 4, 91 м до 5, 14 м. Сведения о координатах точек объекта капитального строительства, находящихся за пределами земельного участка с кадастровым номером N, приведены на схеме 1 и приложении 1 (точки 2, 3, 4, 5). К моменту постановки на учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, объект исследования в виде реконструированного нежилого здания с фактической площадью застройки, определенной по результатам обмерных работ, равной 441 кв.м, уже существовал в текущих границах застройки. Наложение не произошло в связи с постановкой на кадастровый учет смежных земельных участков. В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N был определен (присвоен кадастровый номер) ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N был определен (присвоен кадастровый номер) ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, в дальнейшем, в результате реконструкции, часть реконструированного строения 82 кв.м. расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером N

Площадь самовольно реконструированного объекта составляет 1178, 6 кв.м, объект соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам, экологическим, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, при условии эксплуатации объекта для гостиничного обслуживания. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако часть реконструированного строения 82 кв.м. находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером N.

При этом Департамент градостроительства г.о. Самара, обращаясь в суд с иском о признании реконструированного нежилого здания кафе-отеля "Монета" с кадастровым номером N, общей площадью 445, 75 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровым номером N, кадастровым номером N, земельном участке государственная собственность на который не разграничена, просил обязать Цицилашвили С.А. привести объект капитального строительства - здание кафе-отеля "Монета" с кадастровым номером N в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 41 кв.м, земельные участки с кадастровым номером N площадью 54 кв.м. и 94 кв.м, самовольно занятые объектом капитального строительства - реконструированным нежилым зданием кафе-отеля "Монета" с кадастровым номером N и привести их в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированное нежилое здание имеет иную общую площадь, а именно 1178, 6 кв.м, расположено не на земельных участках с кадастровым номером N, кадастровым номером N, кадастровым номером N, а на земельных участках с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, то есть объекта недвижимости, заявленного к сносу, с параметрами, указанными с исковом заявлении, не существует, объект расположен в границах иных земельных участков, площадь, занятая самовольно реконструированным объектом, выходящая за границы земельного участка, принадлежащего ответчика, на земельном участке с кадастровым номером N, не соответствует площади, указанной в исковом заявлении для освобождения, строение не расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 41 кв.м, кроме того, требования привести объект в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции, не конкретизированы, не указаны параметры приведения в первоначальное состояние, более того, из заключения эксперта следует, что устранение несоответствия нежилого здания в виде выхода за границы земельного участка с кадастровым номером N без сноса строения возможно реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером N с уменьшением фактической площади, то есть без приведения объекта в первоначальное состояние, существующее до проведения работ по его реконструкции.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Цицилашвили С.А, суд исходил из недоказанности истцом требуемой пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, а именно спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику на праве собственности (согласно сведениям о характерных точках земельного участка, имеющихся в ЕГРН), накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 82 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в иске Департамента градостроительства г.о.Самара, принимая во внимание, что, заявляя о приведении объекта в первоначальное состояние, Департамент не представляет доказательства возможности проведения таких действий, их объема.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон, а также с учетом того, что в экспертном заключении СЭУ "Агентство экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ не указаны варианты возможного сохранения спорного объекта недвижимости без его сноса, не исследовался вопрос о возможности демонтажа части здания с кадастровым номером: N, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером: N площадью 984 кв.м. без потерь эксплуатационных характеристик здания с соблюдением действующего законодательства и какие работы необходимо выполнить, по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж части здания с кадастровым номером: N, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 984 кв.м, без потерь эксплуатационных характеристик здания с соблюдением действующего законодательства, невозможен.

В случае попытки такого частичного демонтажа, здание полностью утратит текущие эксплуатационные свойства, изменит функциональное назначение (гостиница, ресторан). Попытка демонтажа части конструкции здания полностью нарушит инженерное обеспечение здания (электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение), а также нарушит требования пожарной безопасности. Попытка демонтажа части конструкции здания затронет смежные несущие и ограждающие конструкции, что приведет к прогрессирующему разрушению оставшейся части здания.

Оснований не доверять заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что демонтаж (снос) части реконструированного здания технически невозможен ввиду изменения его функционального назначения, нарушения инженерного обеспечения здания, требований пожарной безопасности, а также приведет к прогрессирующему разрушению оставшейся части здания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цицилашвили С.А. обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность путем перераспределения на основании статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 83 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, имеющих кадастровый N, для размещения объекта капитального строительства, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером: N площадью 941+/-11, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "занимаемый нежилым зданием (литер АА1) и прилегающей территорией, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащему Цицилашвили С.А. на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции представителю Департамента градостроительства г.о. Самара в судебном заседании неоднократно предлагалось представить суду результат рассмотрения заявления Цицилашвили С.А.

Однако доказательств отказа в перераспределения земельного участка в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства невозможности перераспределения земельного участка, занятого строением, оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленное Департаментом градостроительства г.о. Самара до судебного заседания постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Цицилашвили С.А. предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 161 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - "автомобильные мойки", к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как спорный объект представляет собой гостиницу (ресторан) и расположен на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления, обращается в суд с иском в защиту публичного порядка, который, в том числе, может выражаться в обеспечении безопасности проживающих на территории соответствующего муниципального образования. Вместе с тем, в нарушение требований закона истцом не указано, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию или лицам, проживающим на его территории и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения здания в прежнее состояние.

Более того, заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие угрозы для жизни и здоровья, а также, что заявленный к сносу объект - нежилое здание по адресу "адрес", соответствует правилам застройки и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, при условии эксплуатации объекта для гостиничного обслуживания.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что демонтаж части реконструированного здания невозможен, вместе с тем, требований о сносе всего здания не заявлялось, доказательств возможности приведения здания в первоначальное состояние не представлено, доказательств невозможности перераспределения земельного участка, занятого строением, при том, что Цицилашвили С.А. обращался с данным заявлением, не представлено, кроме того, истцом не указано, в чем заключается нарушение прав муниципального образования либо лиц, проживающих на его территории, какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения здания в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов и о неправильном применении им норм права не свидетельствуют, в силу чего отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

И.Н. Данилова