Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13949/2024[88-16340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4449/2023 по иску Патрушевой И. В. к Комарову И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Комарова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Афанасьевой О. В. (доверенность N от 14 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патрушева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Комарову И.В, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2023 г. по вине ответчика, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО - 230 565, 84 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 698 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОСК", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары и от 22 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Комарова И.В. в пользу Патрушевой И.В. сумма ущерба в размере 230 565, 84 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Комарова И.В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г. изменено в части, взыскано с Комарова И.В. в пользу Патрушевой И.В. сумма причиненного ущерба в размере 207 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 955, 40 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Комаровым И.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов, основаны на неверном применении норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 апреля 2023 г. по вине водителя Комарова И.В, управлявшего автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Саmгу, государственный регистрационный знак N (далее -ТС Toyota Саmгу), принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Патрушевой И.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Toyota Саmгу была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Комарова И.В. в АО "ОСК".

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 231 045, 21 руб.

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, поврежденного в результате ДТП от 1 апреля 2023 г, составляет 421 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 59 600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СТАТУС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 244 200 руб, с учетом износа - 195 300 руб.; стоимость утраты товарной стоимости - 59 011, 05 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа- 402 600 руб, с учетом износа- 366 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом объяснений допрошенного в суде эксперта Константинов Е.С, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Комарова И.В. ущерб в размере 230 565, 84 руб. и понесённые судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда об обязанности виновного лица возместить потерпевшему реальный ущерб, в части превышающей страховое возмещение, вместе с тем полагал необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, определив его в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определенной в соответствии с Единой Методикой судебной экспертизой, учитывая, что в сумму страховой выплаты включена сумма УТС 82 960 руб. и стоимость восстановительного ремонта 231 045, 21 руб.), и изменив решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав их с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя доводы истца о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера и необходимости ее определения в качестве наиболее экономичного способа устранения повреждений по среднерыночным ценам, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт обоснованно произвел расчет исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Факт восстановления транспортного средства не свидетельствует о наличии основания для отказа в иске или уменьшении размера причиненного ущерба по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Устранение истцом повреждений самостоятельно является правом потерпевшего.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика, судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, находит, что изложенные в них выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с Комарова И.В, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент его причинения, судами определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

При этом, оснований не согласится с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходами по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленным истцом размер указанных расходов признан им разумным и справедливым, определенным исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении экспертом при расчете стоимости ремонта цен официального дилера были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: