Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13950/2024[88-15933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстокоренко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4883/2023 по иску Насретдиновой А.В. к Толстокоренко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, выслушав заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинова А.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к Толстокоренко В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истца мотивированы тем, что 3 августа 2022 г. на ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который катался на велосипеде, проезжая мимо "адрес", набросилась соседская собака и укусила за правую голень. При падении с велосипеда, в момент нападения собаки, велосипед также пострадал. После чего они с сыном обратились в травмпункт по "адрес", где была оказана медпомощь и поставлен диагноз: "данные изъяты". Она обращалась к собственнице собаки с требованием возместить ущерб. Полностью стоимость морального вреда компенсирована не была. После чего она обратилась с заявлением в прокуратуру Ленинского района и полицию с заявлением. Постановлением от 16 сентября 2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем 7 августа 2023 г. прокуратура Ленинского района вернула дело в полицию для проведения дополнительной проверки. Собака, которая укусила ее сына принадлежит Толстокоренко В.В.

В постановлении об отказе в возбуждении дела отражено, что была опрошена ФИО Е.Ф, дочь ответчицы, проживающая в доме с ответчиком, которая пояснила, что у ее матери есть собака, которую она держит во дворе и выпускает на улицу гулять одну, только, когда становится темно. Сообщила также, что 20 августа 2022 г. истец приходила к ответчику требовать оплату причиненного вреда. Со слов Полововой Е.Ф. ответчик отдала ей какие-то деньги в счет компенсации. Однако факт причинения вреда дочь ответчика отрицает, так как полагает, что ребенка могла укусить и другая собака. Данные объяснения содержатся в постановлении от 16 сентября 2022 г.

После укуса, состояние здоровья сына ухудшилось, нога распухла, сильно болела. Сын не смог гулять, кататься на велосипеде, играть с друзьями в последний месяц лета в свои каникулы. Кроме того, даже спустя год сын стал бояться гулять по улице, опасаясь нападения собаки. А ответчик напротив продолжает выпускать собаку гулять одну ночью.

В связи с этим Насретдинова А.В. просила взыскать в свою пользу (как законного представителя несовершеннолетнего сына) с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, расходы за составление иска в размере 15 00 руб.

Насретдинова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 3 августа 2022 г. она стояла на улице около своего дома, сын с другом катались на велосипеде. Через некоторое время сын приехал с напуганными глазами и пояснил, что его укусила собака, когда он проезжал мимо. В результате этого у сына на правой голени глубокий укус, рана кровоточила. Она с сыном поехала в травмпункт, где рану обработали перекисью, предлагали уколы от бешенства, но они отказались. Собака, которая укусила сына принадлежит Толстокоренко В.В. Собака большая, она кусала не только ее сына. Обращались к ответчику, но она все отрицала, оплатила только 400 руб. за сломанное крыло на велосипеде.

В письменном отзыве ответчик отрицала факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца ее собакой. Указала, что собаку она выпускает совместно с членами ее семьи (в силу своего возраста) на контролируемый выгул и только в позднее время суток. Более того, ее собака не относится согласно постановлению Правительства РФ от 29 июля 2019 г. N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", к данной категории животных и законодательно не запрещено выгуливать животное без намордника. Она обеспечила надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Ее собака беспородна и не имеет отличительных особенностей, а на территории улицы без присмотра находятся другие беспородные собаки. Истцом не представлены и доказательства причиненного вреда. Указание на ухудшение здоровья ее несовершеннолетнего сына после укуса ничем не подтверждено, так же как и не подтверждена степень причиненного вреда в день укуса животным выпиской из медицинской карты амбулаторного пациента или другими медицинским документом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. исковые требования Насретдиновой А.В. к Толстокоренко В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Толстокоренко В.В. в пользу Насретдиновой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. С Толстокоренко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Толстокоренко В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ее собака может самостоятельно выйти за пределы земельного участка, а также доказательство того, что именно ее собака укусила сына истца. Оспаривает размер компенсации морального вреда с учетом того, что полученные повреждения потерпевшего расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Считает, что взысканный размер компенсации является чрезмерно завышенным, не соответствующим причиненным повреждениям, а также не было учтено, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, инвалидом "данные изъяты", ветераном труда, имеет статус "Дети войны".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует, что Насретдинова А.В. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами, 3 августа 2022 г. около 21.00 час. На несовершеннолетнего ФИО2 который катался на велосипеде, проезжая мимо "адрес", набросилась собака и укусила за правую голень. После этого Насретдинова А.В. с сыном обратились в травмпункт, где ребенку поставлен диагноз - "данные изъяты" и оказана медицинская помощь. В этот же день истец по данному факту обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Из заключения эксперта судебно-медицинская экспертиза освидетельствования N от 18 августа 2022 г. следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Повреждения, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться в срок от 5 до 10 суток назад. Это не исключает возможность их причинения 3 августа 2022 г. Повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из повторного заключения эксперта N следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"; "данные изъяты" Повреждения, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности повреждений, они могли образоваться в срок от 5 до 10 суток назад, что не исключает возможность их причинения 3 августа 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, когда "... укусила соседская собака". Повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

16 сентября 2022 г. постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 14, 148 УПК РФ (л.д. 122).

21 сентября 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 сентября 2022 г. отменено (л.д. 126).

24 ноября 2022 г. постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 130).

23 октября 2023 г. постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 144).

4 августа 2022 г. в ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" из ГУЗ УОКЦСВМП поступила информация о факте покуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из акта комиссионного расследования ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" от 4 августа 2022 г. (л.д. 74-75) следует, что по информации, поступившей 4 августа 2022 г. из ГУЗ УОКЦСВМП ФИО2 получил травму "данные изъяты") 3 августа 2022 г. по адресу: "адрес" от известной собаки, принадлежащей Толстокоренко В.В. проживающей по адресу: "адрес"

4 августа 2022 г. во время телефонного разговора с мамой пострадавшего мальчика было установлено, что ребенок катался на велосипеде с другом. Проезжая мимо дома по адресу: "адрес", около ворот лежала большая белая собака, принадлежащая жильцам этого дома (Толстокоренко В.В.). Собака бросилась на ребенка, свалила с велосипеда и укусила за правую голень. Пострадавший ребенок вакцинацию не проходит. Собака находится на самовыгуле, все соседи очень недовольны. Собака неоднократно кусала детей и взрослых. Владельцы собаки на замечания не реагируют.

В ходе комиссионного расследования данного происшествия выяснили, что согласно записям электронного журнала и экстренным извещениям из ГУЗ "УОКЦСВМП" за 10 июня 2022 г. данная собака 9 июня 2022 г. нанесла укус ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающему по адресу: "адрес", при схожих обстоятельствах. Тогда 10 июня 2022 г. в ходе комиссионного выезда по адресу проживания владельца собаки, провели клинический осмотр данной собаки взяли у владельца Толстокоренко В.В. письменное обязательство об изолированном содержании собаки с 10 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. после 10-дневного карантина, 22 июня 2022 г. животное было вакцинировано против бешенства.

В ходе расследования были выявлены обстоятельства нападения животного на пострадавшего, и что данная собака создает угрозу нападения, нанесения вреда здоровью граждан.

5 августа 2022 г. от Толстокоренко В.В. было отобрано письменное обязательство (л.д. 78), из которого следует, что Толстокоренко В.В. обязуется содержать животное собака, беспородная, "данные изъяты", в изолированном помещении в течение 14 дней с 5 августа 2022 г. по 19 августа 2022 г. и предоставить его для осмотра ветеринарным врачом учреждения, осуществляющим наблюдение, при появлении у животного признаков заболевания бешенством немедленно сообщить о выявленных признаках в ОГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия" Ветеринарная клиника любым доступным способом, по окончанию срока изоляции животного, отсутствии признаков у животного заболевания бешенством и не подтвержденном ветеринарным врачом Учреждения диагноза "Бешенство", провести в Учреждении вакцинацию животного против заболевания "Бешенство".

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в пунктах 1, 12, 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что ответчик, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, исключающее возможность нападения собаки на людей, однако данные требования ей не выполнены, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации ребенку морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из представленных доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик на своей домовой территории по адресу: г. "адрес" Декабристов, 1, содержит беспородную собаку по кличке "Тишка", а также факт того, что именно собака ответчика укусила ребенка истца, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции верно указал, что в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока не доказано ее отсутствие. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Толстокоренко В.В, как владелец собаки, надлежащим образом обеспечила ее содержание и ребенка укусила иная собака.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об установлении факта нападения собаки, принадлежащей ответчику, на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и о недостаточности принимаемых владельцем собаки мер, предусмотренных нормами вышеуказанного Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N498-ФЗ, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, ссылка в кассационной жалобе на паспорт собаки, план-схему расположения дома, фото придомовой территории, фото собаки, письменные пояснения соседей не могут быть приняты во внимание и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что именно собака ответчика укусила сына истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ответчик, как владелец собаки, не обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее возможность нападения животного на людей, что привело к получению ребенком травм, суды законно и обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, при которых ребенку причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укусов собаки, а также последующее психическое состояние истца, необходимость обращения в медицинское учреждение, а также индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда соответствует степени нарушения прав пострадавшего ребенка, отметив, что судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Однако данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с нарушением норм права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебные инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Толстокоренко В.В. в пользу истца, в сумме 200 000 руб, не приняли во внимание нормативные положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, имущественного положения причинителя вреда.

Судами не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения.

В результате неприменения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных истцом требований, они не получили какой-либо правовой оценки в судебных постановлениях.

С учетом изложенного выводы судов об определении размера подлежащей компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе, они сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения районного суда и апелляционного определения, надлежащим образом выполнены не были, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, судами не выяснялись.

Таким образом, суды определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении ответчика, в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

В нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии справки МСЭ, копия удостоверения ветерана труда, а также копия пенсионного удостоверения (л.д.194-197 т.1) никакой оценки в оспариваемом апелляционном определении не получили. При этом ответчик в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном судом первой инстанции, ссылалась на преклонный возраст, нетрудоспособность, наличие инвалидности.

Обстоятельства, связанные с имущественным положением Толстокоренко В.В, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанций в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судами были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Толстокоренко В.В. и приводимые в их обоснование обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции), мотивы, по которым доводы ответчика отвергнуты судом апелляционной инстанции, в судебном постановлении не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ответчика законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов сторон свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 329 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова