Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13953/2024[88-17123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкиной ФИО6 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2083/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Займы" к Галкиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Займы" (далее ООО "НЗ") обратилось в суд с иском к Галкиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что 14 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого Галкиной И.А. переданы денежные средства в размере 73 000 руб. на срок 13 месяцев под 60% годовых. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Просило взыскать задолженность по договору в размере 256 726 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С Галкиной И.А. в пользу ООО "НЗ" взысканы задолженность по договору займа в размере 204 123 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 767 руб.

В кассационной жалобе Галкина И.А. просит изменить судебные постановления в части присужденных процентов, снизить размер задолженности до 151 233, 8 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 г. между ООО МКК "НЗ" и Галкиной И.А. заключен договор потребительского займа N N, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 73 000 руб. под 60% годовых на срок 13 месяцев.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору займа по состоянию на 18 мая 2020 г. составляет 256 726 руб, из которых: 73 000 руб. - сумма займа, 121 123 руб. - начисленные проценты, 62 603 руб. - неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка N N Кинельского судебного района Самарской области от 10 марта 2023 г. судебный приказ N 2- N/2020 от 2 июля 2020 г. о взыскании с Галкиной И.А. задолженности отменен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 382, 384, 421, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскания задолженности в размере основного долга - 73 000 руб, процентов - 121 123 руб, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности начисления процентов в установленном договором размере по истечении срока договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предельное значение полной стоимости займа для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком свыше 365 дней, на сумму от 60 до 100 тысяч рублей, за период с 1 октября по 31 декабря 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года с физическими лицами, Банком России установлено в размере 61, 737 % годовых, в связи с чем, процентная ставка по спорному договору займа в размере 60% процентов годовых за пользование займом указанное предельное значение полной стоимости кредита не превышает. При этом критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ключевая ставка ЦБ РФ, на которую имеются ссылки в жалобе, а среднерыночные значения полной стоимости займа указанной категории.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части несогласия с взысканием процентов и неустойки.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям договора, графику платежей заемщик по состоянию на 14 мая 2018 г. должен выплатить 120 450 руб, из которых основной долг - 73 000 руб, размер ежемесячной суммы процентов составил 3 650 руб, всего 13 платежей.

Соответственно, после истечения срока договора с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора.

Таким образом, взыскание процентов за период с 15 мая 2018 г. по 18 мая 2020 г. исходя из среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская