Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13961/2024[88-17162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-7193/2023 по иску Кагармановой ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кагарманова З.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 13 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль Renault Fluence, поврежден. Не согласившись с характером и перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра от 14 апреля 2023 г, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием организовать и провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ознакомить с её результатами, которое оставлено без удовлетворения. 3 мая 2023 г. от страховщика получено направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

С учётом уточнённых требований, Кагарманова З.Р. просила взыскать с ответчика убытки в размере 123 464 руб, штраф, неустойку за период с 5 мая 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая, досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кагармановой З.Р. взысканы убытки в размере 123 464 руб, неустойка за период с 5 мая 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 190 429, 74 руб, неустойка в размере 1 % от суммы 106 983 руб, начиная с 31 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 209 570, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по составлению заявления и обращения в размере 3 200 руб, штраф в размере 53 491, 5 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 639 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на ошибочность выводов судов о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, так как Кагарманова З.Р. злоупотребила правом, уклонившись от представления транспортного средства на ремонт. Считает, неправомерным взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 13 апреля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден, принадлежащий Кагармановой З.Р. автомобиль Renault Fluence.

14 апреля 2023 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра ООО "Равт Эксперт" от 14 апреля 2023 г. на транспортном средстве Renault Fluence зафиксировано 10 поврежденных деталей: бампер передний, диск переднего правого колеса, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, порог правый, уплотнитель двери задней правой, брызговик передний правый.

19 апреля 2023 г. Кагарманова З.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, а также с заявлением о несогласии с проведенным осмотром, с перечнем и характером повреждений, просила организовать и провести независимую техническую экспертизу автомобиля, направить результаты экспертизы на электронную почту.

Ответчик на претензию от 19 апреля 2023 г. уведомил истца об организации дополнительного осмотра.

25 апреля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 21 апреля 2023 г. направило в адрес истца посредством почтовой связи направление на восстановительный ремонт транспортного средства N N/1 от 20 апреля 2023 г. на СТОА ООО "М88" (ИП Туленков А.А.).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", письмо от 21 апреля 2023 г. с направлением на СТОА получено истцом 3 мая 2023 г.

16 мая 2023 г. Кагарманова З.Р. обратилась к ответчику с требованием возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы.

18 мая 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Согласно акту осмотра ИП Арзяев М.Ю, представленному истцом на транспортном средстве зафиксировано 14 поврежденных деталей: бампер передний, фара правая, крыло переднее левое, диск колеса передний правый, подкрылок передний правый, брызговик колеса передний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, тяга рулевая правая, капот, накладка на зеркало правое, порог правый, молдинг двери задней правой.

Решением финансового уполномоченного NУ N от 3 июля 2023 г. в удовлетворении требований Кагармановой З.Р. отказано.

26 июля 2023 г. для определения размера причиненных истцу убытков ИП Арзяевым М.Ю. подготовлено заключение N N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, составила 123 464 руб, по Единой Методике без учета износа - 106 983 руб, с учетом износа - 66 800 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта N N от 26 июля 2023 г, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 464 руб, штрафа в размере 53 491, 50 руб. (106 983 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) х 50 %), неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 5 мая 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 53 491, 50 руб, последующем взыскании неустойки, начиная с 31 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 209 570, 26 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кагармановой З.Р, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что потерпевшая Кагарманова З.Р. не согласилась с актом осмотра от 14 апреля 2023 г, а именно, с перечнем и характером указанных в нем повреждений, в связи с чем 19 апреля 2023 г. обратилась с заявлением об организации и проведении независимой технической экспертизы автомобиля, ознакомлении с её результатами. Вышеизложенные требования Кагарманова З.Р. соответствуют положению пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако ответчиком не представлены доказательства об уведомлении истца о проведении экспертизы и ознакомлении с её результатами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг, поскольку размер взысканных судом расходов соответствует объему защищаемого права, выполненной представителем работы, требованиям разумности, не превышает рекомендуемые размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская