Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-6434/2006(27018-А27-38) Иск об освобождении имущества оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие то, что он является собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-6434/2006(27018-А27-38)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровский завод "Коммунар" (далее - ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области" (далее - Управление по конвоированию) об освобождении двух гаражных боксов для легковых автомобилей, расположенных в городе Кемерово по улице Черемховского, 6.

Решением от 17.04.2006 (судья К.) (резолютивная часть объявлена 10.04.2006) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 (резолютивная часть объявлена 11.07.2006) (судьи Ш., Л., К.) решение суда оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен конкурсный управляющий ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар", в кассационной жалобе просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, принадлежность ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" гаража на праве хозяйственного ведения подтверждается представленными в материалы дела Сведениями об объектах Федерального недвижимого имущества по Кемеровскому заводу "Коммунар", перечнем объектов недвижимости, приложенного к уставу предприятия, справкой о нахождении гаража на балансе завода, инвентарной описью основных средств на 01.01.97, протоколом заседания местной инвентаризационной комиссии цеха АТЦ по состоянию на 01.11.95.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца об отмене судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из материалов дела видно, что Комитетом по управлению государственным имуществом по Кемеровской области 02.12.98 принято решение о передаче с баланса завода "Коммунар" на баланс Управления исполнения наказаний Министерства юстиции на праве оперативного управления являющегося федеральной собственностью объекта недвижимости, расположенного в городе Кемерово по улице Черемховского, 6: трехэтажной постройки здания с хозяйственными постройками площадью 1 990 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 343 кв.м.

Передача имущества произведена по акту от 08.12.98.

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с иском в порядке статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении двух гаражных боксов для легковых автомобилей, расположенных по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своего права на находящиеся в пользовании ответчика хозяйственные постройки, и как следствие права на предъявления настоящего иска. Также, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 304, 305 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что истцом не представлены доказательства того, что гараж для легковых машин, указанный в Сведениях об объектах федерального недвижимого имущества, утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 12.10.98 N 1289-р, как закрепленный на праве хозяйственного ведения за Кемеровским заводом "Коммунар", и используемые ответчиком хозяйственные постройки являются одним и тем же объектом.

Факт закрепления спорного федерального имущества за Управлением по конвоированию подтвержден выпиской из реестра федеральной собственности.

Несение ответчиком бремени содержания данного имущества подтверждено представленными в материалы дела актами на выполнение ремонтных работ, наличием единой системы теплоснабжения и оплаты коммунальных услуг.

Представленные истцом перечень имущества объектов недвижимого имущества, бухгалтерская документация, а также акты инвентаризации имущества ответчика были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами принадлежности спорного имущества ответчику на праве хозяйственного требования как не отвечающие требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебными инстанциями полностью и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон, в том числе и - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-951/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровский завод "Коммунар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.