Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13963/2024[88-15983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4872/2023 по исковому заявлению Мамедова ФИО12 к АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО "Согаз" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Мамедова ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Карунас Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.М. оглы обратился в суд с иском к АО "Башкиравтодор", ТКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО "Согаз" о взыскании материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Муфтахова Р.Я. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Мамедзаде Э.О.

Механические повреждения а/м "данные изъяты" возникли в результате наезда на препятствие (занижение обочины глубиной 8, 5 см, снежно-ледяного наката и гололедицы, находящихся на проезжей части дорожного покрытия), вылета транспортного средства из полосы следования и последующего столкновения с встречным автомобилем "данные изъяты", данный факт зафиксирован в Отделе МВД России по Белебеевскому району РБ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 449 480 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694, 80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.М. оглы к АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, АО "Согаз" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами, как следует из оспариваемых судебных постановлений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мамедзаде Д.Э, управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Мамедову Э.М. оглы, на "адрес" не учел дорожные и метеорологические (мокрый снег) условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", под управлением Муфтахова Р.Я, что подтверждается материалам административного дела.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на дороге с горизонтальным профилем, без подъемов, спусков, поворотов. Никакой колейности, наката, гололеда, никаких повреждений дорожного покрытия, занижения обочин на схеме ДТП не зафиксировано, зафиксированы следы юза длиной 5, 5 м за 300 м до столкновения автомобилей. Схема составлена официальным должностным лицом, в присутствии 2 понятых, подписана всеми без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что схема ДТП не может являться доказательством ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП, так как согласно этой схемы на дороге никаких дефектов в месте ДТП нет. Согласно схемы столкновение произошло на встречной для водителя - Мамедзаде Д.Э. полосе движения.

Также суд указал, что в протоколе осмотра автомобильной дороги от 26 февраля 2020 г. указано, что вид покрытия асфальт, ширина дороги 10, 5 м, имеется занижение обочин высотой около 9 см, следов торможения нет, но никакие измерительные приборы не указаны.

Кроме того, суд отметил, что в акте выявленных недостатков от 26 февраля 2020 г. указано, что на проезжей части имеется снежно-ледяной накат и гололедица, имеется занижение обочины 8, 5 см, но никакие измерительные приборы не указаны, о наличии колейности информации не имеется, а вывод должностного лица о гололедице является его личным субъективным мнением, т.к. "на глазок" гололедица не определяется.

Суд сделал выводы, что поскольку из представленных фотографий видно, что на дороге имеется снежный накат, место проведения замера занижения обочины находится непосредственно рядом с местом столкновения, хотя согласно схемы ДТП следы юза находятся за 300 м до места ДТП, поэтому выявленное занижение обочины не может являться причиной ДТП, поскольку в указанном месте водитель Мамедзаде Д.Э. уже двигался по встречной полосе.

По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, и из заключения ООО "ТЕРС" следует, что определить наличие технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, а недостатки в содержании дороги могли способствовать возникновению потери курсовой устойчивости, Судом указанные выводы не приняты, указав, что они носят вероятностный характер, эксперт, делая такой вывод, исходил из того, что допустимая скорость на данном участке дороги - 90 км/час, экспертным путем скорость ТС не определена, потому эксперт взял за основу показания водителя Мамедзаде Д.Э. что тот двигался с разрешенной скоростью.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Cуды исходили из того, что Мамедзаде Д.Э, управляя автомобилем марки ХУНДАИ, принадлежащим на праве собственности Мамедову Э.М. оглы, не учел дорожные и метеорологические (мокрый снег) условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Вывод суда в обоснование вины в ДТП водителя автомобиля истца, мотивированный нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, неправильно выбранной истцом скорости движения в сложившихся дорожных условиях, не основан на каких-либо доказательствах.

Даже при установлении судом нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ, вина ответчиков не исключается.

Таким образом, суд должен был установить обстоятельства ДТП, наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить столкновение, в случае, если суд придет к выводу о наличии вины как ответчика, так и самого водителя, определить размер подлежащего возмещению вреда, при наличии основании применив пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, однако этого сделано не было.

Как следует из определения о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости для ответа на постановленные вопросы специальных познаний в области техники.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела следует, что суд в нарушение приведенных норм процессуального права, признал выводы судебной экспертизы необоснованными, и, не обладая специальными познаниями, которые считал необходимыми при назначении судебной экспертизы, посчитал возможным самостоятельно сделать выводы, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников