Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13970/2024[88-16255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А. и Вагапова Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-625/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 января 2022 г. он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФР по Республике Татарстан) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 19 апреля 2022 г. N 23776/22/246 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом, в стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом не включены периоды работы истца: с 8 сентября 1990 г. по 15 ноября 1996 г. - в Лангепасском управлении химизации технологических процессов в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 ноября 1996 г. по 29 января 1997 г. - в ООО "Нефтегидродинамика" в должности оператора по химической обработке скважин; с 1 июля 1998 г. по 17 декабря 1999 г. - в ЗАО "Севернефтепереработка" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 13 июня 2000 г. по 21 августа 2000 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности моториста ЦА-320; с 22 августа 2000 г. по 15 апреля 2001 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 августа 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - в ООО "Инвестрой" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 4 февраля 2006 г. по 25 декабря 2006 г. - в ООО Производственно-коммерческая фирма "ННН" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 сентября 2010 г. по 11 января 2011 г. - в ООО "Спец-Транс" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 января 2014 г. по 24 марта 2014 г. - в ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" в должности моториста цементировочного агрегата.

Принятое решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, в спорные периоды он осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда. Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 13 января 2022 г.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу в части включения периодов работы с 26 февраля 1995 г. по 26 марта 1995 г. и с 26 декабря 1995 г. по 6 января 1996 г. в специальный трудовой стаж прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- за истцом признано право на досрочную пенсию;

- в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, включены периоды работы ФИО1: с 8 сентября 1990 г. по 25 февраля 1995 г, с 27 марта 1995 г. по 25 декабря 1995г, с 7 января 1996 г. по 15 ноября 1996 г. - в Лангепасском управлении химизации технологических процессов в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 ноября 1996 г. по 29 января 1997 г. - в ООО "Нефтегидродинамика" в должности оператора по химической обработке скважин; с 1 июля 1998 г. по 17 декабря 1999 г. - в ЗАО "Севернефтепереработка" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 13 июня 2000 г. по 21 августа 2000 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности моториста ЦА-320; с 22 августа 2000 г. по 15 апреля 2001 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 августа 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - в ООО "Инвестрой" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 4 февраля 2006 г. по 25 декабря 2006 г. - в ООО Производственно-коммерческая фирма "ННН" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 сентября 2010 г. по 11 января 2011 г. - в ООО "Спец-Транс" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 января 2014 г. по 24 марта 2014 г. - в ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" в должности цементировочного агрегата;

- пенсионный орган обязан назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 13 января 2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периодов работы: с 1 января 1992г. по 25 февраля 1995 г, с 27 марта 1995 г. по 25 декабря 1995 г, с 7 января 1996 г. по 15 ноября 1996 г. - в Лангепасском управлении химизации технологических процессов в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 ноября 1996 г. по 29 января 1997 г. - в ООО "Нефтегидродинамика" в должности оператора по химической обработке скважин; с 1 июля 1998 г. по 17 декабря 1999 г. - в ЗАО "Севернефтепереработка" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 13 июня 2000 г. по 21 августа 2000 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности моториста ЦА-320; с 22 августа 2000 г. по 15 апреля 2001 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 августа 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - в ООО "Инвестрой" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 4 февраля 2006 г. по 25 декабря 2006 г. - в ООО Производственно-коммерческая фирма "ННН" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 сентября 2010 г. по 11 января 2011 г. - в ООО "Спец-Транс" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 января 2014 г. по 24 марта 2014 г. - в ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" в должности цементировочного агрегата, а также в части назначения досрочной страховой пенсии по старости, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции в назначенное время явилась представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"7. Однако, поскольку ФИО7 не имеет высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустила ее к участию в деле в качестве представителя истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 января 2022 г. ФИО1 обратился в ОПФР по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Окончательным решением пенсионного органа от 25 сентября 2023 г. N23776/22/730 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа и не достижением пенсионного возраста.

При этом, в специальный стаж истца по Списку N 2 не включены периоды работы: с 8 сентября 1990 г. по 15 ноября 1996 г. - в Лангепасском управлении химизации технологических процессов в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 ноября 1996 г. по 29 января 1997 г. - в ООО "Нефтегидродинамика" в должности оператора по химической обработке скважин; с 1 июля 1998 г. по 17 декабря 1999 г. - в ЗАО "Севернефтепереработка" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 13 июня 2000 г. по 21 августа 2000 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности моториста ЦА-320; с 22 августа 2000 г. по 15 апреля 2001 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 августа 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - в ООО "Инвестрой" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 4 февраля 2006 г. по 25 декабря 2006 г. - в ООО Производственно-коммерческая фирма "ННН" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 сентября 2010 г. по 11 января 2011 г. - в ООО "Спец-Транс" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 января 2014 г. по 24 марта 2014 г. - в ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" в должности моториста цементировочного агрегата.

В бесспорном порядке в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда включено 2 года 27 дней. В стаж на работах в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 10 лет 9 месяцев 17 дней.

Полагая отказ ответчика в зачете указанных выше периодов в стаж работы по специальности по Списку N 2, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в спорные периоды подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем данные периоды подлежат зачету в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а за истцом следует признать право пенсию с момента возникновения права, то есть с 13 января 2022 г.

Не соглашаясь в полной мере с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, статьями 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ), статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 5), пунктами 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и

социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015 (далее по тексту - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа от 2 октября 2014 г..N 1015), регулирующими спорные правоотношения, указал, что, согласно записям в трудовой книжке на имя Шарипова Р.Э, 8 сентября 1990г. он был принят на работу на должность оператора по химической обработке скважин 3 разряда цеха повышения нефтеотдачи пластов N 1; 23 марта 1993г. переведен оператором по химической обработке скважин 4 разряда в этом же цехе; 6 октября 1993 г..переведен оператором по химической обработке скважин 4 разряда в цех повышения нефтеотдачи пластов N 2; 15 ноября 1996г. уволен по основаниям предусмотренным пунктам 5 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации; 16 ноября 1996 г..принят в ООО"Нефтегидродинамика" оператором по химической обработке скважин 5 разряда в цех повышения нефтеотдачи пластов N 2; 29 января 1997 г..уволен по собственному желанию; 1 июля 1998 г..принят в ЗАО "Севернефтепереработка" оператором по подготовке скважин к ремонту 4 разряда; 16 августа 2002 г..принят оператором по подготовке скважин к ремонту 4 разряда на участок подготове скважин к ремонту; 4 февраля 2006 г..принят мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в ОООПроизводственно-коммерческая фирма "ННН"; 10 сентября 2010 г..принят на работу мотористом цементировочного агрегата в ООО "Спец-Транс".

Разделом ХII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" позицией 2130200а-15908 Списка N2 предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются "Операторы по химической обработке скважин", позицией 2130200а-15866 - "Операторы по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам", позицией 2130200а-14754 "мотористы цементировочных агрегатов.

Поскольку до 1 января 1992 г. для включения в льготный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, учитывая то, что факт работы истца в должностях, предусмотренных Списком N 2 в период с 8 сентября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. подтвержден документально, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о включения в специальных стаж истца части периодов работы, имевших место после 31 декабря 1991 г, и повторного включения части периодов в специальный стаж.

Так, представленные в материалы дела архивные справки от 29 ноября 2016 г. N 67, от 29 ноября 2016 г. N 68 и от 29 ноября 2016 г. N 70, выданные отделом по делам архивов Администрации г. Лангепаса, сведений о полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не содержат, более того в них имеется информация о периодах отпусков истца без сохранения заработной платы.

Действующим правовым регулированием установлено, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за периоды его работы после регистрации в системе персонифицированного учета переданы в пенсионный орган без указания кода "тяжелые условия труда".

Таким образом, полная занятость истца в спорные периоды его работы, имевшие место после 31 декабря 1991 г, а именно: с 1 января 1992 г. по 15 ноября 1996 г. - в Лангепасском управлении химизации технологических процессов в должности оператора по химической обработке скважин; с 16 ноября 1996 г. по 29 января 1997 г. - в ООО "Нефтегидродинамика" в должности оператора по химической обработке скважин; с 1 июля 1998 г. по 17 декабря 1999 г. - в ЗАО "Севернефтепереработка" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 16 августа 2002 г. по 31 декабря 2002 г. - в ООО "Инвестрой" в должности оператора по подготовке скважин к ремонту; с 4 февраля 2006 г. по 25 декабря 2006 г. - в ООО Производственно-коммерческая фирма "ННН" в должности моториста цементировочного агрегата; с 10 сентября 2010 г. по 11 января 2011 г. - в ООО "Спец-Транс" в должности моториста цементировочного агрегата, документально не подтверждена.

Периоды работы истца: с 13 июня 2000 г. по 21 августа 2000 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности моториста ЦА-320; с 22 августа 2000г. по 15 апреля 2001 г. - в ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в должности оператора по химической обработке скважин; с 10 января 2014 г. по 24 марта 2014 г. - в ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" в должности моториста цементировочного агрегата, были включены в специальный стаж решением пенсионного органа, в связи с чем основания для повторного включения их в стаж работы по специальности у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной выше части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5, пунктам 2, 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа от 2 октября 2014 г. N1015), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, указанных выше периодов работы, а также для назначения пенсии, со ссылками на доказанность представленными в материалы дела документами льготного характера работы в данные периоды, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Р.К. Вагапов