Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13978/2024[88-16634/2024]

N 88-16634/2024

19 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Туляковой О.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Самитова Руслана Рустемовича - Гарифуллина И.Г. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года по материалу N 13-1047/2023 по иску Булгакова Николая Павловича к Самитову Руслану Рустемовичу о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Н.П. обратился в суд с иском к Самитову Р.Р. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов, в связи с причинением вреда здоровью.

Самитов Р.Р. предъявил встречные исковые требования к Булгакову Н.П. о компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 5 июля 2023 исковые требования Булгакова Н.П. удовлетворены частично. С Самитова Р.Р. в пользу Булгакова Н.П. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Самитову Р.Р. в удовлетворении встречного иска отказано.

Самитов Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 27 ноября 2023 заявление Самитова Р.Р. оставлено без движения в связи с не предоставлением к данному заявлению апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2023 года.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 21 декабря 2023 заявителю продлен срок для устранения недостатков до 9 января 2024 года.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г.Казани от 21 декабря 2023 представитель Самитова Р.Р. - Гарифуллин И.Г. обратился с частной жалобой.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 частная жалоба Гарифуллина И.Г, подписанная и поданная в интересах Самитова Р.Р, на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

Самитов Р.Р. в лице представителя Гарифуллина И.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года, отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления срока для устранения недостатков, исходил из недопустимости ограничений доступа к правосудию стороны спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку данное определение дальнейшему движению дела не препятствует, оспариваемый акт апелляционному обжалованию не подлежит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленные материалы не содержат документа, подтверждающего полномочия Гарифуллина И.Г. на представление интересов ответчика Самитова Р.Р. в суде, в том числе, право на подписание и подачу в интересах последнего частных жалоб на судебные постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу со ссылкой на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, неверное применение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции в материалах гражданского дела (л.д. 55, выделенный материал по апелляционной жалобе Булгакова Н.П.) имеется письменная доверенность Самитова Р.Р. на имя представителя Гарифуллина И.Г. от 27 апреля 2023 года сроком действия на три года, удостоверенная Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, содержание которой предусматривает полномочия представителя на подписание и подачу жалоб на судебные постановления.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у лица, подписавшего текст частной жалобы, опровергается материалами дела.

При этом положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют вопросы и порядок обжалования судебных постановлений (определений) суда первой инстанции.

Данная норма касается случаев оставления без рассмотрения исковых заявлений (заявлений), к которым частная жалоба не относится.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае определение районного суда от 21 декабря 2023 не подлежит самостоятельному обжалованию.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование может содержаться как в самой частной жалобе, так и в поданном одновременно с ней отдельном заявлении, являющемся указанным в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенным к ней документом.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ссылаясь на необходимость применения аналогии норм права, суд апелляционной инстанции фактически руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вынесение определения об оставлении искового заявления без движения), возможность обжалования которого, действительно, в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

Указывая на то, что оспариваемое заявителем определение суда первой инстанции о продлении срока, не может являться предметом самостоятельного обжалования в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции не учел, что данное определение было вынесено в связи с определением районного суда об оставлении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование без движения, которое определяет прежде всего право стороны на апелляционное обжалование решения суда.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 настоящего кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляя жалобу без движения, суд обязан не только обеспечить возможность получения заявителем определения суда о выявленных недостатках, но и возможность в определенные судом сроки устранить эти недостатки.

При этом на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при проверке частной жалобы представителя ответчика Самитова Р.Р. вышеуказанные нормы процессуального права оставлены без внимания.

С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан - на новое рассмотрение частной жалобы Гарифуллина И.Г. в интересах Самитова Руслана Рустемовича на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Тулякова