Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13983/2024[88-16174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Менделеевского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Тихоновского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Тихоновского сельского поселения Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на хозяйственную постройку и баню.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат хозяйственная постройка и баня, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. На неуказанные объекты недвижимости истцом получена техническая документация.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику за оформлением земельного участка в собственность, но получала отказ, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы на хозпостройку и баню. На момент строительства хозпостройки и бани договор аренды земельного участка не заключен. На сегодняшний день объект хозпостройка и баня обладают признаками самовольной постройки, так как построены на земельном участке, право собственности на который в установленном порядке не оформлено.

Истец просила признать за ней право собственности на хозяйственную постройку и баню, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N:289.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет "адрес" Республики Татарстан.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные хозяйственная постройка общей площадью 46 кв.м и баня площадью 15 кв.м расположены по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно представленным в материалы дела справкам исполнительного комитета Тихоновского сельского поселения N и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет хозпостройки и баню по адресу: "адрес".

По данным выписки из технического паспорта на баню по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литером Г имеется баня площадью 6, 8 кв.м, предбанник площадью 4.9 кв.м, итого 11, 7 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на хозяйственную постройку по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером Г имеется хозпостройка площадью 23, 4 кв.м, хозпостройка площадью 17, 9 кв.м и хозпостройка площадью 17.9 кв.м, итого 41, 3 кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцу земельный участок под спорыми объектами на каком -либо праве не предоставлялся, спорные хозяйственные строения имеют признаки самовольных построек, земельный участок, на котором они расположены, относится к землям муниципальной собственности и не предоставлен для этих целей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что показания свидетеля ФИО6 не могут служить надлежащим доказательством предоставления истцу земельного участка в установленном законом порядке, совокупности всех признаков приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, поскольку совокупность условий необходимых для возникновения права собственности истца по заявленному основанию не представлена, в том числе законность возведения спорных построек.

Сам по себе факт владения спорным имуществом и отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на хозяйственную постройку и баню на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи