Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13992/2024[88-16516/2024]

Дело N 88-16516/2024

18 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лазарева Николая Алексеевича, Лазаревой Веры Михайловы на решение мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2603/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Лазареву Николаю Алексеевичу, Лазаревой Вере Михайлове о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в суд с исковым заявлением к Лазаревой В.М. и Лазареву Н.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2020 г. до 1 августа 2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка N Шигонского судебного района Самарской области от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шигонского районного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г, исковое заявление ООО "СамРЭК-Эксплуатация" удовлетворено, солидарно с Лазаревой В.М, Лазарева Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, за период с 1 ноября 2020 г. до 1 августа 2023 г. в размере 5 825 руб. 68 коп, пени по состоянию на 15 августа 2023 г. в размере 1 358 руб. 13 коп, а всего взыскать сумму в размере 7 183 руб. 81 коп.

Этим же решением с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Лазарев Н.А, Лазарева В.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены полагают нарушение судом норм процессуального и материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области от 22.03.2021 N (л.д. 36) ООО "СамРЭК-Эксплуатация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский Самарской области.

В частности, Общество в спорный период обеспечивало тепловой энергией МКД, расположенный по адресу: "адрес".

Площадь жилых помещений в МКД составляет 836, 5 кв.м, площадь жилых помещений с индивидуальными источниками отопления - 162, 7 кв.м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, - 85, 5 кв.м.

МКД находится под непосредственным управлением собственников помещений. Общедомовым прибором учета тепловой энергии МКД не оборудован.

Отопление МКД осуществляется от мини-котельной (отопительного модуля), расположенной отдельно от МКД и находящейся в эксплуатации ООО "СамРЭК-Эксплуатация". К общему имуществу собственников помещений отопительный модуль не относится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2006 г. (л.д. 37) соответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес" указанном МКД общей площадью 49, 4 кв.м.

Из акта осмотра МКД от 7 ноября 2023 г, проведенного комиссией в составе главы сельского поселения Суринск, заместителя главы и председателя МКД, усматривается, что в местах общего пользования радиаторы отопления и стояки отсутствуют (л.д. 57). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходило из того, что само по себе отсутствие на лестничных клетках и в тамбурах отопительных приборов не может служить основанием для освобождения ответчиков как собственников помещения в МКД от несения расходов по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, в частности ст.ст. 210, 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды правильно исходили из того, что дом оборудован инженерными коммуникациями теплоснабжения, которые подключены к сети теплоснабжения, а отсутствие в местах общего пользования, входящих в тепловой контур МКД, радиаторов отопления и стояков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков как собственников помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги за предоставление тепловой энергии в места общего пользования (на общедомовые нужды).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в местах общего пользования радиаторов отопления и стояков об отсутствии потребления тепловой энергии на общедомовые нужды не свидетельствует.

Иные доводы о несогласии с выводами судов основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются, поскольку юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 162 Шигонского судебного района Самарской области от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Николая Алексеевича, Лазаревой Веры Михайловы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух