Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13995/2024[88-16517/2024]

Дело N 88-16517/2024

18 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит-Уфа" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 9-587/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит-Уфа" к Кулешову Олегу Александровичу о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года, заявление ООО УК "Монолит-Уфа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова Олега Александровича задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг возвращено.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Монолит-Уфа" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Монолит-Уфа" обратилось к мировому судье судебного участка N по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова Олега Александровича образовавшейся задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг в размере 10 856 руб. 22 коп, пени в размере 1 234 руб. 97 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 руб.

Заявитель ООО УК "Монолит-Уфа" обращаясь к мировому судье, ссылался на то, что должник Кулешов О.А, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что адрес регистрации должника по месту жительства ("адрес") территориально не входит в пределы судебного района судебного участка 4 Орджоникидзевского района Республики Башкортостан, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пересматривая определение по частной жалобе ООО УК "Монолит-Уфа" и оставляя его без изменения указал, что применение положений ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право предъявления иска в суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в данном случае не применимо, поскольку место жительства должника известно.

Суд округа полностью соглашается с такими выводами, находит их основанными на верном применении процессуального закона.

Мировой судья в пределах предоставленных полномочий установиладрес места жительства должника - "адрес", который к его территориальной подсудности не относится, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа заявителю.

Учитывая, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, поскольку у него имеется возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника по месту регистрации последнего, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит-Уфа" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух