Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-13996/2024[88-16287/2024]

N 88-16287/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юсовой Натальи Александровны на апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2207/2023 по иску ООО "НБК" к Юсовой Наталье Александровне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратились к мировому судье с иском к Юсовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 июля 2012г. между Росгосстрах банк и Юсовой Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 25 % годовых, с размером неустойки 0, 5 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 31 августа 2017г. Росгосстрах банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО "Первое клиентское бюро" на основании договора уступки прав (требований) N 44.0343-04.17. 30 апреля 2020г. НАО "Первое клиентское бюро" передало свои права (требования) ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N 207.

Сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2020г. составила 49 262 руб. 95 коп, из которых сумма основного долга составляет 30 000 руб.

Просит взыскать с Юсовой Н.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N от 9 июля 2012г. по состоянию на 30 апреля 2020г. в размере 49 262 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых за период с 1 мая 2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 30 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 1 мая 2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 30 000 руб. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 678 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 17 ноября 2023 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 г. вышеуказанное решение отменено. Исковые требования ООО "НБК" к Юсовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взысканы с Юсовой Н.А. в пользу общества с ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N.2 от 9 июля 2012г, заключенному между ОАО "Росгосстрах Банк" и Юсовой Н.А. по состоянию на 30 апреля 2020г. в размере 49 262 руб. 95 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых начиная с 1 мая 2020г. до дня возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основного долга), составлявший на 30 апреля 2020г. в размере 29640 руб. 26 коп.; неустойка за просрочку уплаты кредита (основного долга) начиная с 1 мая 2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу исходя из ставки 0, 5% за каждый день, начисляемую на остаток задолженности по кредиту, составлявший на 30 апреля 2020г. в размере 29640 руб. 26 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начиная с 1 мая 2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взысканы с Юсовой Н.А. в пользу ООО "НБК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1678 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального. Заявитель считает, что истек срок исковой давности по требованиям заявленным истцом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 9 июля 2012г. между ПАО "Росгосстрах банк" и Юсовой Н.А. заключен кредитный договор Nг, по условиям которого кредитор предоставил Юсовой Н.А. денежные средства в размере 30 000 руб, под 25 % годовых.

Согласно п. 2.7 кредитного договора кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающий установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

В силу п. 2.8 Договора за обслуживание СКС по операциям с основной картой в течение 1-го года срока действия карты 250 руб.; а обслуживание СКС по операциям с основной картой в течение 2-го и каждого последующего года 300 руб.

Согласно п. 3 Договора приведен примерный график платежей по кредиту - не является частью кредитного договора и приведён для ознакомления.

На основании п. 4.2 Договора в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика по Кредитному договору, в том числе: платежи по уплате процентов по просроченным процентам и ссудной задолженности по кредиту - 0, 5% за каждый день просрочки.

Из Решения о выдаче кредита Нижегородского филиала ОАО "РГС Банк" операционный офис "Ульяновский" ОАО "РГС Банк" о возможности предоставления кредита по программе СКС (5%) Кредитная карта +Фин. защита до 120000 руб. следует, что Юсовой Н.А, предоставлен кредит без страхования 30 000 руб, срок кредитования установлен 120 месяцев, процентная ставка 25% годовых способ выдачи кредитная карта /овердрафт с выдачей именной карты.

31 августа 2017г. ПАО "Росгосстрах банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 44/0343-04/17, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав требования.

30 апреля 2020г. НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав (требований) N 207, согласно которому ООО "НБК" перешли права требования по кредитному договору N от 09 июля 2012г, заключенному с Юсовой Н.А, в объеме прав требования - 49 262 руб.95 коп.

6 декабря 2021г. НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

24 апреля 2023г. ООО "НБК" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к Юсовой Н.А, 25 апреля 2023г. мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области выносился судебный приказ N 2-820/2023 О взыскании с Юсовой Н.А. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи 9 августа 2023г. указанный судебный приказ отменен. С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 2 сентября 2023г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Юсовой Н.А. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Из условий кредитного договора, согласно которого погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, дата последнего платежа - 1 июля 2014г. Мировой судья пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по данному спору с 1 июля 2014г. (с даты установленного сторонами последнего платежа), который истек 1 июля 2017г, то есть до направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и целях установления юридически значимых обстоятельств истребовал новые доказательства.

Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" на запрос Ульяновского районного суда Ульяновской Области следует, что расчет задолженности по состоянию на 6 июня 2017г. Юсовой Н.А. по заключенному кредитному договору N 06/00-032451/810-2012 от 9 июля 2012г. составляет в размере 49968 руб. 69 коп, который состоит из: задолженности по основному долгу 29640 руб. 26 коп.; задолженности по процентам 10827 руб. 45 коп.; процентов за просроченный кредит 9483 руб. 82 коп.; пени по основному долгу: 17 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводом мирового суда указал, что ООО "НБК" обращаясь 24 апреля 2023г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Юсовой Н.А. задолженности по кредитной карте, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение ООО "НБК" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено мировым судьей.

Сославшись на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, предоставленный ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 6 июня 2017г. из которого следует, что общая задолженность составляет в размере 49968 руб. 69 коп, которая состоит из: задолженности по основному долгу 29640 руб. 26 коп.; задолженности по процентам 10827 руб. 45 коп.; процентов за просроченный кредит 9483 руб. 82 коп.; пени по основному долгу: 17 руб. 16 коп. и взыскал с Юсовой Н.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 30 апреля 2020г. в размере 49 262 руб. 95 коп, а также проценты за пользование кредитом и неустойку с 1 мая 2020г. по дату погашения задолженности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Судами установлено, что 9 июля 2012г. между ПАО "Росгосстрах банк" и Юсовой Н.А. заключен кредитный договор Nг, по условиям которого кредитор предоставил Юсовой Н.А. денежные средства в размере 30 000 руб, под 25 % годовых, срок 120 месяцев.

Согласно п. 2.7 кредитного договора кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающий установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

Мировым судьей установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 10 апреля 2023г. Суд апелляционной инстанции указывает дату 24 апреля 2023г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что срок исковой давности не истек, не установилюридически значимые обстоятельства, связанные с исполнением договора, не определилначало течения срока исковой давности.

Как следует из содержания судебного постановления суда апелляционной инстанции, выводов относительно данного обстоятельство апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Дурнова Н.Г.