Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13998/2024[88-16075/2024]

N 88-16075/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зайцева А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.02.2024 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-15/2024 по иску Зайцева А.В. к ООО "ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 48625 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложении оплаты любых возможных издержек на ответчика, обязании ответчика про извести присужденные судом в пользу истца выплаты на расчетный счет N Отделения "Банк Татарстан" N861 ПАО Сбербанк в г. Казань.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором-заявкой N на разовую перевозку автомобиля автовозом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки автовозом автомобиля. Автомобиль был отправлен автовозом ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки автомобиля был установлен не более 30 суток с момента выхода автовоза. Доставлен автомобиль в г. Казань был ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока на 15 суток.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.02.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2024 г, гражданское дело N2-15/2024 по исковому заявлению Зайцева А.В. к ООО "ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передано мировому судье судебного участка N 63 г. Уссурийска для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что передавая дело по подсудности, по месту нахождения ответчика, мировой судья нарушил нормы о специальной подсудности дел, связанных с защитой прав потребителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на разовую перевозку автомобиля автовозом. Согласно П. 4.1 договора ответчик обязался оказать только услугу по перевозке автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оранжевого цвета, VIN: N, из "адрес" в "адрес".

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на положения Закона "О Защите прав потребителя", по месту жительства истца.

Передавая гражданское дело N по исковому заявлению Зайцева А.В. к ООО "ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 63 г. Уссурийска, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком не был заключен договор транспортной экспедиции в понимании статьи 801 ГК РФ, следовательно, положения Федерального закона от 30 июня 2003 Г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" не могут быть применены к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что нормы процессуального права применены судом верно, фактические обстоятельства установлены.

Как указал суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с перевозкой груза, а не отношения, связанные с транспортной экспедицией, в связи с чем, предъявление истцом претензии к ответчику до обращения в суд являлось обязательным, и дело по иску Зайцева А.В. к ООО "ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда необходимо передать по подсудности с учетом положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абзацы 1 и 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования истец обосновывал нарушенными его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Однако установление того, регулируются ли спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей, влияет не только на определение подсудности дела, но и на разрешение спора, по существу.

Как указывал истец, ответчик осуществлял свою деятельность по доставке его автомобиля из "адрес" в "адрес" как экспедитор. Ответчик не осуществил перевозку и передачу ему груза самостоятельно, а с помощью другой организации и являлся грузоотправителем. Тем самым по мнению истца, осуществлял организацию услуг, связанных с перевозкой груза, т.е. экспедиторскую деятельность.

Таким образом, с учетом изложенного вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, о неподсудности дела мировому судье судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, является преждевременным. Этот вывод необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований и дополнительных мер ответственности, установленных названным законом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела иску Зайцева А.В. к ООО "ТК ГЛОБАЛ ТРАНС АВТО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.02.2024 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2024 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Судья Н.П. Мурзакова