Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14003/2024[88-16097/2024]

Дело N 88-16097/2024

25 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1895/2023 по иску Салмина Николая Сергеевича к Порозову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Салмина Н.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Салмин Н.С. обратился к мировому судье с названным иском к Порозову В.Г. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам займа, заключённым в устной форме.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Порозова В.Г. в пользу Салмина Н.С. денежные средства по договорам займа: от 23 июля 2019 г. в размере 8 000 руб, от 30 июля 2019 г. в размере 2 000 руб, от 7 августа 2019 г. в размере 7 000 руб, от 22 августа 2019 г. в размере 7 000 руб, от 23 августа 2019 г. в размере 8 000 руб, от 28 августа 2019 г. в размере 7 000 руб, от 5 сентября 2019 г. в размере 2 000 руб, от 24 сентября 2019 г. в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 марта 2024 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления заявленных сумм Салминым Н.С. Порозову В.Г. не свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа, поскольку для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд второй инстанции учёл доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с Салминым Н.С. - работал водителем в ООО "Армада-Транс", учредителем которого является истец, в связи с чем денежные средства, полученные им от Салмина Н.С, являются командировочными расходами, которые истец перечислил ему на банковскую карту.

При этом даны ссылки на положения статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведённые выше нормы права к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой данным судом доказательств, а также с его оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебного акта исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции апелляционного определения в кассационном порядке.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина Н.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов