Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14015/2024[88-16279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Барышниковой Лилии Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7126/2023 по иску Чернова Дмитрия Владимировича к ИП Барышниковой Лилии Валериевне, ООО "Деко", ООО "Шмиц Рус" о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения Чернова Д.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Барышниковой Л.В. о возмещении убытков.

Определением от 31 августа 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Деко", ООО "Шмиц Рус".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2020 г. между ним и ИП Барышниковой Л.В. заключен договор купли-продажи N ИП-69 готовых изделий из ПВХ (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны были выполняться по индивидуальным размерам заказчика. Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно. В период с 9 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. ответчиком осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Однако, после доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара. Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки поставленного товара. В ответ на обращение истца ответчик направил сотрудника организации для осмотра оконных конструкций. Продавец пообещал устранить недостатки товара, однако никаких действий произведено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор N от 21 июня 2020г. и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик требования удовлетворить отказался.

ООО "СУДЭКСПЕРТ составлен акт осмотра. Недостатки товара зафиксированы специалистом экспертной организации ФИО5, в ходе осмотра оконных и дверных конструкций выявлены существенные недостатки: имеется ряд нарушений требований ГОСТа 30674-99, ГОСТа 23166-99, данные условия прописаны в договоре п. 6.1, оконные конструкции так же должны соответствовать нормам СанПин 2.1.2.2645-10. Установленные оконные конструкции при закрывании дверей перепадают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры динамической нагрузки стеклопакетов, что не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации. Указанный недостаток, при выезде на объект сотрудника организации ответчика был признан, но на сегодняшний день так и не был устранен. 27 января 2021 г. ответчику была направлена повторная досудебная претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ИП Барышниковой Л.В. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 475000 руб.; неустойка за период 5 февраля 2021 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50000 руб, а всего: 580 000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая, что оконные конструкции установлены в жилом доме на определенном этапе строительства, а из-за некачественной установки с конструкций, не была выполнена надлежащая герметичность и изоляция проемов и в досудебном порядке ответчик недостатки не устранил, в целях предотвращения разрушения уже выполненной отделки жилого дома, истец вынужден за счет собственных средств, выполнить утепление откосов с проемов и пароизоляцию. Между истцом и ИП Томаевым А.Б. заключен договор на выполнение услуг от 29 декабря 2021 г. Согласно п. 3.1 договора оплата составляет 74 200 руб, оплата по договору произведена в полним объеме, работы по утеплению выполнены исполнителем.

Также, из-за бездействия ответчика по устранению недостатков (конструкций в жилом доме, расположенном по адресу "адрес") истец вынужден приостановить строительство и отделку жилого дома.

Таким образом, из-за невозможности завершить строительство дома, и невозможности заселиться в дом, истец был вынужден снимать жилье.

Согласно договору аренды жилого помещения от 3 января 2021 г. заключенному между истцом и гражданином ФИО7, истец арендовал квартиру для временного проживания по адресу: "адрес". Стоимость аренды составляет 21 500 руб. ежемесячно.

В вышеуказанной квартире истец проживает до настоящего времени, так как не может преступить к дальнейшему ремонту жилого дома, ответчик до настоящего времени не исполнил решение Ставропольского районного суд Самарской области.

Просит взыскать с ИП Барышниковой Л.В, ООО "Деко", ООО "Шмиц Рус" убытки в размере 805200 руб, которые состоят из арендных платежей и работ по утеплению в размере 74200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2024 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Чернова Д.В. к ИП Барышниковой Л.В, ООО "Деко", ООО "Шмиц Рус" о возмещении убытков удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Барышниковой Л.В. в пользу Чернова Д.В. в счет возмещения ущерба сумма 805 200 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Барышниковой Л.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 552 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель ссылается на неверную оценку обстоятельств дела судом апелляционной инстанции. Считает, что аренда жилого помещения истцом не связана с невыплатой суммы присужденной с ответчика решением суда, что аренда квартиры связана с нежеланием истца заезжать в дом. Также ссылается на то, что истцом не доказан факт аренды, поскольку он не предоставлял подтверждение оплаты коммунальных платежей, и расхождение сумм платежей в представленных истцом квитанциях, поэтому считает, что суд дал не верную оценку представленным доказательствам. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что обязательство по возврату денежных средств должно исполняться ответчиком независимо от момента возврата ему оконных конструкций. Ссылается на то, что решение Ставропольского районного суда (2-1254/2021) не исполнено ей по вине истца, поскольку истцом не был получен и не предъявлен к исполнению исполнительный лист, истец не планировал возвращать окна, на неоднократные попытки Барышниковой Л.В. забрать оконные конструкции. Указывает, что ответчик, следуя закону, ожидала уведомления от судебных приставов (постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств). Ссылается на недобросовестность в действиях истца, поскольку Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Чернова Д.В. несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед бюджетом в размере 977 319, 68 рублей, но в дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено, так как после частичного погашения задолженности долг перед ИФНС составляет 145 102, 93 рублей. Также недобросовестное поведение истца ответчик усматривает в том, что 15 июня 2017 г..истец продал квартиру, но выписался из нее только после обращения нового собственника в суд с иском и вынесения решения суда.

Считает, что суд дал не верную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не верно применил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела. Кроме того указывает, что доводы истца о том, что он не имел финансовой возможности произвести ремонтные работы в доме из-за того, что решение Ставропольского районного суда по гражданскому делу N 2-1254/2021 ИП Барышникова Л.В. не исполнено, несостоятельными, ссылаясь на то, что истец мог проживать в своем доме, но его личное желание заехать в дом с мебелью и всеми средствами обихода, которые он не мог себе позволить в связи с отсутствием денежных средств, в связи с задолженностью перед налоговой и введением процедуры банкротства. Указывает, что до настоящего времени, оконные конструкции не были возвращены истцом Барышниковой Л.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции Чернов Д.В. возражал по доводам кассационной жалобы, указывая, что имея намерение построить собственный жилой дом, он в 2017г. продал квартиру в которой проживал, начал строительство дома, однако в настоящее время не имеет возможности окончить строительство ввести дом в эксплуатацию и проживать в нем по причине установки в доме некачественных ПВХ конструкций ответчиком и действий ответчика который не возвращает ему денежные средства в том числе и по решению суда. Найм жилого помещения обусловлен невозможностью проживания его семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, в недостроенном жилом доме.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2020 г. между Черновым Д.В. и ИП Барышниковой Л.В. заключен договор купли- продажи N ИП-69 готовых изделий из ПBX (оконные конструкции). Стоимость изделий из ПВХ согласно п.5.3 договора составила 475 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Все изделия из ПВХ, приобретённые по договору купли-продажи, должны выполняться по индивидуальным размерам заказчика. Замер оконных проемов, где должны были быть установлены изделия из ПВХ (оконные конструкции), ответчик производил самостоятельно.

В период с 9 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. ответчиком был осуществлен монтаж изделий из ПВХ. Однако, после доставки и установки изделий из ПВХ (оконные конструкции), обнаружились многочисленные недостатки товара. в связи с чем истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2021 г. требования Чернова Д.В. удовлетворены частично. (дело 2-1254/2021)

С ИП Барышниковой Л.В. в пользу Чернова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 475000 руб, неустойка за период 5 февраля 2021 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность Чернова Д.В. возвратить оконные конструкции ИП Барышниковой Л.В.

Определением Шестого кассационного суда от 4 октября 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно которой в установленных ответчиком окнах имеются строительные недостатки, часть из которых является неустранимыми, требующими демонтаж всех оконных конструкций, изготовление новых из более прочных профилей, а именно : оконные конструкции при закрывании дверей передают волновые колебания на конструкцию, что приводит к расшатыванию креплений конструкции, фурнитуры и динамической нагрузки стеклопакетов. Данный дефект образовался в результате применения соединительных профилей, которые не соответствуют существующим нагрузкам.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании эксплуатация спорного жилого помещения и ввод его в эксплуатацию при наличии данных дефектов невозможны. Также указано на наличие дефектов, влекущих за собой промерзание конструкции. (дело 2-1254/2021)

До настоящего времени решение суда ИП Барышниковой Л.В. не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что, как указывает истец, препятствует изготовлению новых окон и возврату некачественных окон ответчику.

С 2018 г. истец проживает в арендованном жилом помещении, планировал закончить ремонт и переехать в строящийся дом в декабре 2020 г, но не смог этого сделать в связи с установкой некачественных (панорамных) окон, которые одновременно служат входными дверями.

Согласно договора аренды от 3 января 2021 г. собственник жилья на основании свидетельства N АА 178470 Махрин К.И, именуемый в дальнейшем арендодатель, сдает Чернову Д.В, именуемому в дальнейшем арендатором, и его семье в составе 3 человек квартиру общей площадью 81, 1 кв.м. по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев, с пролонгацией, с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 21 500 руб. и дополнительно оплатой коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчиков арендные платежи в размере 731 000 руб. за период с января 2021 г. по октябрь 2023 г.

Также из установленных обстоятельств следует, что на сайте Арбитражного суда Самарской области возбуждено дело А55-37114/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по Самарской области о признании Чернова Д.В. несостоятельным (банкротом), мотивируя требования наличием задолженности перед бюджетом в размере 977 319, 68 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 г. производство по делу N Д-37114/2021 по заявлению ФНС России в отношении ФИО1 прекращено, так как после частичного погашения задолженности на 25 мая 2023 г. долг перед ИФНС составляет 145 102, 93 руб.

Согласно ответу Администрации муниципального района Ставропольский г. Тольятти от 24 апреля 2023г. N 3502, истцом предоставлены документы (уведомления о планируемом строительстве от 14 августа 2020 г, уведомления о несоответствии планируемого строительства от 20 августа 2020 г, уведомление о планируемом строительстве от 1 октября 2020 г, уведомление о соответствии планируемого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Уведомления об окончании строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501003:944, расположенном по адресу: "адрес" в адрес администрации не поступало, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованием законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось.

Суды также установили, что 29 декабря 2021 г. истец заключил договор с ИП Томаевым А.Б, согласно которому исполнитель обязуется произвести работы по внутренней пароизоляции и утеплении оконных проемов, но адресу: "адрес"; срок выполнения услуг с 2 декабря 2021г. по 22 декабря 2021г.; стоимость услуг 74 200 руб, которые истец оплатил в полном объеме, приняв выполненные работы. Необходимость проведения данных работ вызвана тем, что оконные конструкции промерзали, продували, что в зимнее время могло привести к ухудшению состояния всего дома.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что, истцом не представлено доказательств, что лично он понес расходы за аренду жилого помещения, поскольку платежи вносились от имени ФИО15 которая ни родственником, ни членом семьи истца не является, при этом в чеках нет информации о назначении платежа. Также суд первой инстанции указал, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в Ставропольский районный суд Самарской области 13 апреля 2021 г, т.е. через три месяца после заключения договора аренды квартиры, поэтому счел, что аренда жилого помещения по адресу: "адрес" никак не связан с бездействием ответчика ИП Барышниковой Л.В. по исполнению решения Ставропольского районного суда Самарской области, причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара (оконных конструкций) со стороны ИП Барышниковой Л.В. и арендой жилого помещения у Махрина К. И. не установлена.

Доводы истца о том, что он не имеет финансовой возможности произвести ремонтные работы в доме по адресу: "адрес" Г из-за того, что решение Ставропольского районного суда Самарской области ИП Барышниковой Л.В. не исполнено, денежные средства истцу не возращены, в связи с чем истец вынужден арендовать другое жилое помещение, суд отклонил, указав, что исполнительный лист истцом на решение получен, однако не предъявлен к исполнению на момент принятии настоящего решения и оконные конструкции ИП Барышниковой Л.В. истец не вернул до настоящего времени.

Также суд сделал вывод, что причинно-следственная связь между отсутствием финансовой возможности у истца завершить ремонтные работы в доме и неисполнением решения Ставропольского районного суда Самарской области со стороны ИП Барышниковой Л.В. не установлена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на утепление конструкции, суд исходил из того, что договор заключен и работы выполнены и приняты на следующий день после вынесения решения Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу 2-1254/2021, которым требования истца частично удовлетворены. Истец, несмотря на то, что судом рассматриваются его требования о взыскании денежных средств за некачественный товар, который в последующем будет необходимо демонтировать, заключил договор на утепление окон с ИП Томаевым А.Б. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по внутренней пароизоляции и утеплении оконных проемов в размере 74 200 руб. и неисполненным решением Ставропольского районного суда Самарской области со стороны ответчика ИП Барышниковой Л.В

Установив, что, ИП Барышникова Л.В. 1 августа 2023 г. в адрес Чернова Д.В. направила уведомление о необходимости предоставления доступа для демонтажа оконных конструкций, указав что после демонтажа оконных конструкций, подписания акта приема-передачи демонтированных конструкций и возврате их на завод изготовителя, будет разрешен вопрос об оплате денежных средств по решению суда, а также установив факт вручения письма истцу и не предоставление ответа на сообщение, суд пришел к выводу, что решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу 2-1254/2021 от 28 декабря 2021 г. не исполнено по вине истца Чернова Д.В, который до настоящего времени не предъявил исполнительный лист к исполнению, не обеспечил ИП Барышниковой Л.В. доступ к оконным конструкциям для их демонтажа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку данный иск вытекает из договора купли-продажи готовых изделий из ПBX (оконные конструкции) от 21 сентября 2020 г, заключенного между Черновым Д.В. и ИП Барышниковой Л.В.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи оконных конструкций, а также не исполнением обязанности по возврату стоимости некачественного товара, при этом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен решением суда, также как и факт невозможности эксплуатации жилого помещения с данными оконными конструкциями, необходимость их демонтажа и установки новых конструкций.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что денежные средства, взысканные решением суда, до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. При этом неисполнение ответчиком решения судом необоснованно вменено в вину истцу, который получив исполнительный лист, не предъявил его ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность исполнению решения по возврату истцу денежных средств лежит именно на ответчике, в т.ч. на добровольной основе, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом анализируя имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что согласно имеющейся переписке сторон, ответчик не намеревался и не намеревается возвращать истцу денежные средства до того момента, пока истец не возвратит оконные конструкции, ссылаясь на определение суда апелляционной инстанции, которым на Чернова Д.В. возложена обязанность по возврату некачественного товара. Вместе с тем, данным определением не установлена очередность исполнения обязательств сторон, и обязательство по возврату денежных средств не обусловлено первичным возвратом товара.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не установлена такая взаимосвязь и Законом "О защите прав потребителей", как не установлена и невозможность выплаты денежных средств без возврата оконных конструкций.

Соответственно обязательство по возврату денежных средств должно исполняться ответчиком независимо от момента возврата ему оконных конструкций.

Обязательство истца по возврату оконных конструкций, не является обязательством, до совершения которых должник (ИП Барышникова Л.В.) не могла исполнить своего обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что именно не исполнение ИП Барышниковой Л.В. своих обязательств объективно препятствует истцу исполнить свои встречные обязательства, и правила ст. 406 Гражданского кодекса РФ, напротив, должны быть применены к ответчику.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании того, что исходя из назначения оконных конструкций, представляющих собой в данном случае панорамные окна, с входной группой, занимающие весь фасад здания, их демонтаж без одновременного монтажа иных конструкций практически невозможен. Иное создает для истца неразумные и несоразмерные последствия, вызванные к тому же действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, установленных договором купли-продажи.

Истец ссылается на невозможность самостоятельного приобретения иных оконных конструкций в виду своего затруднительного материального положения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд установив, что финансовые затруднения у истца имеются, и делая вывод, что они не зависят от действия ответчика, не исполняющего решение суда о возврате денежных средств, не учел, что ссылаясь на материальные затруднения, истец не обосновывает их действиями ответчика, а указывает на то, что из-за этих затруднений он не имеет возможности приобрести новые окна за свой счет, демонтировать некачественные окна, возвратить их ответчику и дожидаться исполнения последним своих обязательств по возврату денежных средств.

При этом, из установленных ранее судом обстоятельств следовало, что эксплуатация жилого помещения с выявленными в оконных конструкциях дефектами невозможна.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, в т.ч. по возврату денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что не имея возможность эксплуатировать жилой дом с оконными конструкциями, не отвечающими требованиям ГОСТ, истец продолжает проживать в арендованном жилом помещении, неся соответствующие расходы, соответственно данные расходы, вытекающие из нарушения ответчиком своих обязательств, являются для него убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование несения расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом представлен договор аренды, который никем не оспорен, недействительным не признан, и по условиям которого размер арендной платы составляет 21 500 руб. в месяц. Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, и могли быть меньшими, ответчик не представила. В подтверждение факта несения данных расходов истец представил чеки о денежных переводах. Истец указывает на то, что оплата арендных платежей по его поручению производилась его гражданской женой ФИО8, поскольку его карта в период банкротства была заблокирована. Арендодатель данные платежи принимал. ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства подтвердила, показав, что совместно с ФИО1 проживают 8 лет, имеют общих детей, младшему из которых 5 месяцев. Арендуют квартиру, поскольку не могут закончить строительство дома из-за неправильно установленных окон. Наличие иных правоотношений между ФИО9, ФИО8 и ФИО7 судом не установлено, ответчиком не доказано.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов, связанных с утеплением оконных откосов, суд апелляционной инстанции исходил из установленного обстоятельства, что установленные ответчиком окна имеют и такие дефекты, которые влекут продувание и промерзание этих конструкций.

Истец указывает, на то, что эти дефекты также влекут неблагоприятные последствия для всего дома в целом, теплых полов, внутренней отделке, которую он производит.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением судебной экспертизы, так и разъяснениями специалиста ФИО10 представленными истцом, и принятыми судебной коллегий в соответствии с п. 42, п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа имеющихся доказательств, пришел к выводу, что проведение работ по утеплению оконных откосов направлено на устранение вышеуказанных дефектов, до того времени, пока оконные конструкции не будут заменены, в целях сохранения иного имущества истца. Расходы, связанные с утеплением откосов, также связаны с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем был сделан вывод, что убытки в размере 74 200 руб. также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Установив нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда определив ее размер 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доказательств обращения с соответствующим требованием к ответчику до обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так их условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Судом апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств сделаны обоснованные вывод, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен решением суда, также как и факт невозможности эксплуатации жилого помещения с данными оконными конструкциями, необходимость их демонтажа и установки новых конструкций. Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение суда и выплатить истцу денежные средства, не имеется, обязательство по возврату денежных средств должно исполняться ответчиком независимо от момента возврата ему оконных конструкций.

Также, суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами о том, что истец из-за наличия финансовых затруднений, учитывая судебные акты арбитражного суда, не имеет возможности приобрести новые окна за свой счет, демонтировать некачественные окна, возвратить их ответчику и дожидаться исполнения последним своих обязательств по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении истцом расходов по договору аренды, не подтверждении необходимости заключения договора аренды и договора на выполнение работ по утеплению оконных проемов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Барышниковой Лилии Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.