Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14022/2024[88-16158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПВГ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-215/2023 по иску ПВГ к ШАО, ПАО Сбербанк, ЛЕС, ЛЕВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВГ обратилась в суд иском в котором с учетом уточнения субъектного состава лиц, участвующих на стороне ответчика, и изменения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 1, л.д. 135-136), просила суд признать незаконными действия специалиста Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк ЛЕС, которая недобросовестно приняла от ШАО две фиктивные заявки на ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы с подписями истца и пакетами документов, по которым со слов ЛЕС приняты отрицательные решения, а со слов специалиста банка СА - положительные решения; взыскать с Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк в свою пользу 453 000 руб, которые неправомерно списаны с лицевого счета истца по поддельной банковской карте N, изготовленной ШАО при пособничестве специалиста Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк ЛЕС.; взыскать с Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента списания денежных средств в общей сумме 453 000 руб. по день вынесения судом решения; взыскать с Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ПВГ и Сбербанком России заключен договор банковского счета, по условиям которого, клиент разместила на лицевом счете N денежные средства, а банк обязался произвести начисление процентов на соответствующую сумму по ставке 0, 01% годовых. В соответствии с условиями договора ПВГ на указанном лицевом счете размещены 1 062 000 руб, в офисе банка N по адресу: "адрес" ей выдана сберегательная книжка. Из ответа ПАО Сбербанк на свое обращение ПВГ узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного лицевого счета произведено 15 операций по выдаче наличных путем ввода ПИН-кода банковских карт N и N, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 000 руб. (офис банка N "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (офис банка N, "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 руб. (офис банка N, "адрес"), которые истец не осуществляла.

Указанные действия произвел ШАО, который, воспользовавшись персональными данными её лицевого счета, при пособничестве специалиста ПАО Сбербанк N ЛЕС создал подложную банковскую карту N, подключил к ней услугу "Мобильный банк" пакет "Полный" к номеру телефона N, и списал с указанного счета истца 453 000 руб. В результате указанных незаконных действий ШАО и ЛЕС произошло необоснованное списание денежных средств со счета истца и нарушение её прав, как потребителя, что влечет взыскание с банка необоснованно списанной денежной суммы и компенсации нравственных страданий в заявленном ПВГ размере. В связи с необоснованным списанием банком с её счета денежных средств, банк так же обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период и в заявленном ею размере. В марте 2015 г..истцу стало известно еще и то, что ШАО втайне от истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал от её имени в банк две заявки на приобретение квартиры по ипотечному кредиту. На самом деле истец такие заявки не подавала, на совершение указанных действий ШАО или иных лиц не уполномочивала, в связи с чем, такие действия следует признать незаконными.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПВГ отказано.

С ПВГ, паспорт РФ N, выдан "данные изъяты", в доход Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 8 330 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена и получена международная дебетовая карта N на счет N(том N2, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ПВГ обратилась в адрес банка с заявлением о получении международной карты VISA Electron Momentum, место получения карты: подразделение банка по адресу: "адрес", номер счета карты N, указав, что с условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", она ознакомлена и согласна (том N2, л.д.48, 89).

Как следует из мемориального ордера N, карта VISA Electron Momentum N на счет N клиентом ПВГ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей произведена установка ПИНа к указанной карте (том N2, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ПВГ заключен договор банковского вклада, по условиям которого, вкладчик разместила на открытом на её имя счете Универсальный N руб. на 5 лет, а банк обязался выплатить ей проценты по вкладу по процентной ставке 0, 01% годовых. С "Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" вкладчик ознакомлена, на что отдельно указала в договоре (том N2, л.д.54).

Согласно выписке из лицевого счета N указанному вкладу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции по выдаче (списанию) денежных средств : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 руб. (том N1, л.д.11-12).

Списание денежных средств по указанным операциям отражено также в сберегательной книжке N вклад, представленной ПВГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 руб. (том N1, л.д.15).

Согласно представленным копиям расходных кассовых ордеров N и N денежные средства с указанного вклада в сумме 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получены наличными денежными средствами ПВГ (том N1, л.д. 143-144), операции по выдаче (списанию) денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены вводом ПИН-кода (согласно договору с банком является аналогом собственноручной подписи клиента) по картам истца N и N (том N1, л.д.142, 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ПВГ специалист ПАО Сбербанк ЛЕС сообщила, что от имени ПВГ поданы две заявки на ипотеку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым принято отказное решение. Также сообщено, что персональные данные о работниках, принимавших и рассматривавших заявки, представляют собой сведения конфиденциального характера, данные сведения третьим лица разглашению не подлежат; ДД.ММ.ГГГГ по карте N подключена услуга "Мобильный банк" пакет "Полный" к номеру телефона N, услуга подключена через устройство самообслуживания, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение услуги "Мобильный банк" от номера телефона N, через офис банка N по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по карте N подключена услуга "Мобильный банк" пакет "Экономный" к номеру телефона N, услуга подключена через устройство самообслуживания, ДД.ММ.ГГГГ произведено автоматической отключение услуги "Мобильный банк" от номера телефона N в связи с истечением срока действия карты N (том N1, л.д.29-30).

Согласно ответу на обращения ПВГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалист ПАО Сбербанк СА сообщил, что ПВГ поданы две заявки на ипотеку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым было приняты положительные решения, но, поскольку данными кредитами она не воспользовалась, заявки переведены в "Отказ". Пакет документов по указанным заявкам принят менеджером партнера (застройщика) банка через электронный документооборот. Контактное лицо партнера, которым были направлены документы в банк для оформления заявки на ипотеку, указан ШАО (том N1, л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года исковые требования ПВГ к ШАО о признании недействительными расписок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ШАО в пользу ПВГ взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 897, 26 руб. Как следует из обстоятельств, установленных указанным решением суда, денежные средства в сумме 440 000 руб, неосновательно полученные ответчиком, истец снимала со своего счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передавала ШАО (том N2, л.д.49-50).

В ответ на обращение ПВГ ПАО Сбербанк сформированы выписки по картам N, N, в которых отражены операции по указанным счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том N2, л.д.90-93).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 9, 15, 158, 162, 179, 181, 199, 205, 401, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что расходные операции по снятию (списанию) денежных средств со счета истца проведены непосредственно ПВГ после аутентификации банком её личности посредством введения правильного ПИНа по картам N и N, которые получены истцом, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который по требованиям истца о взыскании денежных средств подлежит исчислению в отношении каждой операции снятия (списания) самостоятельно и к моменту обращения истца с настоящим иском в суд истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно списанных со счета истца сумм с ПАО Сбербанк отказал.

Недоказанность заявленных истцом нарушений банка при проведении банковских операций повлекла отказ в удовлетворении производных от указанного нарушения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Основанием для отказа в признании незаконными действий специалиста Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк ЛЕС которая приняла от ШАО две фиктивные заявки на ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы с подписями истца и пакетами документов, по которым со слов ЛЕС приняты отрицательные решения, а со слов специалиста банка СА положительные решения, послужил тот факт, что, исходя из заявленного основания и предмета иска такое требование не направлено на защиту прав истца (не имеет правового значения), поскольку ипотечных кредитов истец в ПАО Сбербанк не получала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела достоверно и в достаточной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые ПВГ операции по выдаче (списанию) денежных средств с её счета произведены владельцем счета, поскольку установленные банковскими правилами и договором процедуры аутентификации личности позволили банку идентифицировать, кто именно распоряжался денежными средствами.

Так, представленная истцом сберегательная книжка (о выбытии которой из обладания истца ПВГ не заявляла) содержит указание на проведение оспариваемых истцом расходных операций и, как следствие, достоверно свидетельствует о том, что эти операции осуществлялись банком в соответствии с пунктом 2 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при предъявлении вкладчиком сберегательной книжки. Тот факт, что отметки о произведенных расходных операциях в сберегательной книжке проставлены различными сотрудниками (не единовременно и одним сотрудником), подтверждает указанный вывод суда.

Кроме того, представленными ответчиком правилами подтверждено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете ПВГ, электронными средствами платежа с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Все произведенные с использованием карт истца расходные операции подтверждены корректным вводом секретного кода, известного только ПВГ, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, поскольку в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, как договором сторон, так и нормами действующего законодательства, не предусмотрена ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его пин-кодом. Противоправные действия третьих лиц при их доказанности истцом влекут гражданско-правовую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не являются основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

В связи с заявлением ПВГ о подложности предоставленных ПАО Сбербанк доказательств, судом апелляционной инстанции приняты следующие дополнительные доказательства:

-выписка по счету Nпо вкладу Visa Momentum (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), принадлежавшему ПВГ, в которой отражены операции по зачислению денежных средств от Филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по УР: ДД.ММ.ГГГГ - 10 543, 47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 352, 30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 061, 90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 173, 73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 101, 28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 268, 29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 842, 75; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 292, 28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 722, 25; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 339, 48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 821, 01 руб. (том N, л.д.185-187);

- условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, при предоставлении услуг в рамках ДБО (банковские операции по счетам, вкладам и ОМС) аутентификация Клиента Банком осуществляется: при проведении операции через подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; при проведении операций через устройства самообслуживания Банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании правильно биометрических данных Держателя Карты; в Контактном Центре Банка - на основании правильной контрольной информации Клиента и/или ответов на вопросы о персональных данных Клиента, содержащихся в базе данных Банка; в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком" (пункт 4.16); Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставлении информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента (пункт 4.17); Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам; в случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Цента Банка) (пункт 4.22) (том N2, л.д.201-207);

- условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым, держатель обязуется: не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты, постоянного пароля, одноразовых паролей (пункт 3.16) (том N2, л.д.207-216);

-правила размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России", согласно которым, операции по вкладу выполняются при предъявлении Клиентом, представителем Клиента, или третьим лицом, совершающим операцию в пользу Клиента, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением проведения банковских операций по вкладам через удаленные каналы обслуживания) (пункт 3.17) (том N2, л.д.217-221);

-правила электронного взаимодействия, согласно которым, при проведении Клиентом операций в подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается формирование и подписание документов между Клиентом и Банком в электронном виде; при этом документы в электронном виде подписываются Клиентом-простой электронной подписью Клиента, формируемой посредством использования Клиентом Карты, выпущенной в рамках ДБО и ПИНа и включаемой в электронный документ (том N2, л.д.231);

-копия трудовой книжки ПВГ N, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год произведена запись о её работе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" (том N2, л.д.95-96).

Определением судебной коллегии от 12 февраля 2024 г. (том N2, л.д.145-146) стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие подложность каждого из оспариваемых ею доказательств, разъяснены право на проведение судебной почерковедческой экспертизы, порядок её проведения и предоставления образцов подлинной подписи (свободных, условно-свободных и экспериментальных) для проведения экспертом сравнительного исследования. Указанное определение истцом получено (том N 2, л.д.149).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заявленные ею обстоятельства, ПВГ не представила и достоверность представленных банком доказательств не опровергла.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, свидетельствующих о получении ею карты N и установки на неё ПИНа, указав, что операции по снятию (списанию) денежных средств со счета истца посредством введения ПИН-кодов по картам N и N (том N1, л.д.146), в том числе в части операций, произведенных до выдачи ПВГ карты N (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.), достоверность мемориального ордера о получении карты N ПВГ (том N2, л.д.53) и квитанции об установке ПИНа (том N2, л.д.53) не опровергает, поскольку не исключает подтверждение операции посредством введения ПИНа по карте N, которая на дату указанной операции уже выдана ПВГ

Выпиской по счету N, подтверждается активное пользование ПВГ соответствующим платежным средством после совершения оспариваемых ею операций.

Проверив доводы о том, что требования истца в окончательно заявленной редакции суд первой инстанции не разрешил, судебная коллегия их отклонила, указав, что из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования ПВГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том N1, л.д.135-136). Отсутствие самостоятельного указания в резолютивной части решения суда на отказ в признании незаконными действий специалиста Удмуртского отделения N ПАО Сбербанк ЛЕС которая недобросовестно приняла от ШАО две фиктивные заявки на ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, якобы с подписями истца и пакетами документов, по которым со слов ЛЕС приняты отрицательные решения, а со слов специалиста банка СА- положительные решения, обусловлено тем, что указанное требование предметом иска не выступало и соответствующего разрешения не требовало. Указание судом в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полной мере соотносится, как с требованиями ПВГ, так и с положениями пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал верными, отклонив доводы истца о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, указав, что применительно к рассматриваемому правоотношению истцом предъявлено требование не о выдаче вклада, а о взыскании списанных (снятых) с её счета денежных средств, то есть денежных средств, являющихся предметом совершения расчетной операции, что исключает возможность применения к данному требованию положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы о ненадлежащем извещении ПВГ о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, указав, что в материалах дела имеется расписка ПВГ о том, что она лично уведомлена о назначении судебного разбирательства на 6 октября 2023 г. в 11 часов 30 минут (том N2, л.д.6). В судебном заседании, состоявшемся 6 октября 2023 г, в которое ПВГ не явилась, объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 13 октября 2023 г.(том N2, л.д.56-58), при этом по смыслу статей 113, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требуемые в настоящем иске суммы взысканы в пользу ПВГ вступившим в законную силу решением суда, поскольку из представленного в материалах дела решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. (том N2, л.д.49-52) невозможно установить, что речь идет об одних и тех же суммах, снятых (списанных) с одного и того же счета истца в один и тот же период, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное заблуждение к неправильному разрешению спора судом не привело, поскольку у суда имелись иные достаточные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПВГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности взыскания с истца в доход муниципального образования "город Ижевск" государственной пошлины со ссылкой на то, что истец освобождена от её уплаты в силу закона, как потребитель в спорных правоотношениях, являются не обоснованными, поскольку, исходя из характера заявленных требований, в данном случае положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом не применялись. Кроме того, по ходатайству самой ПГВ определением суда первой инстанции от 29 декабря 2021г. ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу, которая была правомерно взыскана при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При рассмотрении дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПВГ - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева