Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14023/2024[88-17450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску ФИО2 к отделу ЗАГС администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО3, ФИО4 о признании установленным факта наступления последовательности смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании недействительной записи акта о смерти в части установления момента смерти, внесении изменений в запись акта о смерти в части установления момента смерти, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследственной трансмиссии, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО7, объяснения третьего лица ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать установленным факт наступления смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9; признать недействительной запись акта о смерти N, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в части установления одновременной смерти ФИО8, ФИО9, умерших ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в запись акта о смерти N, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в части установления последовательности смерти ФИО8 и ФИО9; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 2/3 доли в праве на земельный участок и 2/3 в праве на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве на это же имущество; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно не назначили повторную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств и пришли к необоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что установление времени смерти необходимо с целью реализации ее наследственных прав в порядке наследственной трансмиссии и признании права на имущество, принадлежащее ФИО9 и завещанное ее дочери ФИО8, в частности права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Также пояснила, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 она не обращалась, однако полагает, что в случае установления обстоятельств того, что смерть ФИО8 наступила после смерти ФИО9, такое право у нее возникло. Также указала, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к необоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО1 - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и дали неправильную оценку представленным доказательствам.

ФИО14, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил суд удовлетворить кассационную жалобу и отменить принятые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди по закону.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин, о чем составлена запись акта о смерти N; место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации "адрес" Чувашской Республики.

На момент смерти ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, который согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин.; место государственной регистрации отдел ЗАГС администрации "адрес" Чувашской Республики.

Смерть ФИО8 и ФИО9 наступила в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 35 мин.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась ФИО1, отец наследодателя отказался от принятия наследства в пользу ФИО1

При обращении с заявлением о принятии наследства ФИО1 указала, что принимает наследство, открывшееся после смерти ФИО8 по всем основаниям.

После смерти ФИО9, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО4 (дочь), ФИО3 (мать), сын ФИО10 от принятия наследства отказался в пользу ФИО4

В качестве имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти указаны земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 не обращались.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований ФИО1, как наследника ФИО8, выделена супружеская доля ФИО8 после смерти ФИО9 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Этим же решением признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанного имущества в порядке наследования после смерти дочери ФИО8

Право собственности на 1/3 доли и 1/6 доли в указанном имуществе признано за наследниками ФИО9 - ФИО4 и ФИО3

Из материалов наследственного дела N, открытого на имущество ФИО9, следует, что им было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество и имущественные права он завещал супруге ФИО8

При обращении в суд ФИО1 просила установить факт наступления смерти ФИО8 позже смерти ФИО9, с целью реализации наследственных прав в порядке наследственной трансмиссии и признать за ней право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ для возникновения права наследования в порядке наследственной трансмиссии имеет значение определение времени смерти граждан одним днем (календарной датой) или моментом - календарной датой с указанием конкретного времени суток (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 1 статьи 3, часть 1 статьи 4 Закона от 30 марта 2016 года N 79 - ФЗ, пункт 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9).

Если лица, имеющие право наследовать друг после друга, умерли в один день и момент их смерти установить невозможно, или такие лица умерли в один день до ДД.ММ.ГГГГ, право наследственной трансмиссии не возникает и к наследованию призываются наследники каждого из умерших.

При наследовании имущества в порядке наследственной трансмиссии наследником (трансмиссаром) и при наследовании указанным наследником имущества умершего наследника (трансмитента) открывается производство по двум самостоятельным наследственным делам, вне зависимости от совпадения места открытия наследства того и другого наследодателя: по месту открытия наследства первого наследодателя и по месту открытия наследства умершего наследника - трансмитента.

В соответствии с положением абзаца 2 части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно пункту 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания права, переходящего в порядке наследственной трансмиссии, следует, что оно включает только право на принятие наследства. Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.

В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

Особенности принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии состоят в том, что призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии наследник имеет право принять одновременно как наследство, которое не успел принять в установленный срок призванный к наследованию наследник в связи с его смертью после открытия наследства первого наследодателя, так и наследство, открывшееся после смерти самого наследника - второго наследодателя.

Таким образом, наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также призываемый к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять то и другое. Непринятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не влечет за собой автоматического непринятия наследства на общих основаниях, и наоборот.

Исходя из положений статьей 1152, 1156 Гражданского кодекса РФ, при наследовании одновременно в порядке наследственной трансмиссии и на общих основаниях наследнику надлежит обратиться за оформлением наследственных прав по двум самостоятельным основаниям - в связи со смертью первого наследодателя и в связи со смертью его наследника.

Как указано в свидетельствах о смерти ФИО9, ФИО8, время смерти обоих указано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Сведения в актовые записи гражданского состояния о дате и времени смерти внесены в соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 15 ноября 1997 года N 143 - ФЗ "Об актах гражданского состояния" на основании документов о смерти, выданных медицинской организацией.

Смерть ФИО9 и ФИО8 наступила в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, в результате которого ФИО9 и пассажир ФИО8 от полученных травм скончались.

Поскольку ФИО1 оспаривала одномоментность смерти сторон, полагая, что смерть ее дочери наступила позднее чем смерть ФИО9, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная комиссионная судебно - медицинская экспертиза по вопросу определения последовательности наступления смерти.

Согласно заключению N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами вышеуказанного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы материалах отсутствуют какие-либо медицинские объективные данные, по которым возможно было бы установить точное время наступления смерти ФИО8 Каких-либо судебно-медицинских критериев (методик) для разрешения данного вопроса не существует. Таким образом, достоверно определить точное время наступления смерти (момент наступления смерти) ФИО8 по имеющимся данным не представляется возможным.

Согласно заключению N комиссионной судебно-медицинской экспертизы по вопросу определения точного времени наступления смерти ФИО9, экспертами дано аналогичного содержания заключение, т.е. достоверно определить точное время наступления смерти (момент наступления смерти) ФИО9 не представляется возможным.

Как указано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупов ФИО9 и ФИО8 обнаружены множественные повреждения в виде сочетанных травм головы, туловища и конечностей. В количественном отношении повреждений на трупе ФИО9 установлено значительно больше, чем на трупе ФИО8

При этом как у ФИО9, так и у ФИО8 установлены черепно-мозговые травмы, сопровождавшиеся тяжелыми ушибами головного мозга, сопоставимыми между собой у обоих погибших по степени его повреждения. Черепно-мозговые травмы, сопровождающиеся подобными повреждениями головного мозга, сами по себе, независимо от других имеющихся повреждений, могут привести к наступлению смерти как непосредственно после их причинения, так и на протяжении некоторого временного промежутка.

Таким образом, достоверно установить, чья смерть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 602 км автодороги М7 "Волга" наступила раньше: ФИО9 или ФИО8, на основании установленных при судебно-медицинской экспертизе трупов повреждений, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1113-1114, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе оценив заключение специалиста (устная консультация) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дав оценку иным имеющимся доказательствам, в том числе материалам проверки по факту дорожно -транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку время смерти в записи акта о смерти ФИО8 и ФИО9 внесено в соответствии с действующим законодательством и иного времени смерти в рамках рассмотрения спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции надлежащим образом распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказал достаточное содействие сторонам в собирании доказательств, в том числе, путем назначения по делу судебных экспертиз и надлежащим образом дал оценку собранным по делу доказательствам.

Тот факт, что приведенными выше заключениями экспертов государственного экспертного учреждения не была установлена последовательность смерти ФИО9 и ФИО8, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не следует, что повторная экспертиза сможет дать категорический ответ на вопрос о последовательности смерти ФИО9 и ФИО8 и установить конкретное время смерти.

Сведения о дате и времени ФИО9 и ФИО8 внесены в записи акта гражданского состояния в соответствии с требованиями закона на основании документов, выданных медицинской организацией и опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно суд, рассматривающий спор по существу, определяет достаточность представленных доказательств и необходимость назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, подробно приведены в апелляционном определении и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При обращении в суд ФИО1 свои требования обосновывала переходом к ней прав на имущество ФИО9 в порядке наследственной трансмиссии, однако, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, в целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени").

Таким образом, в случае, если точное время смерти установить невозможно, право наследственной трансмиссии не возникает.

Обстоятельств того, что смерть ФИО11 и ФИО8 наступила в иное время, отличное от времени, указанного в медицинских документах, в рамках рассмотрения дела установлено не было.

Более того, при обращении в суд ФИО1 просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Однако доля ФИО1 в праве собственности на указанное имущество (1/2 доли), равно как и доли ФИО4 и ФИО3, определены вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-1468/2019), которое, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств судами не допущено, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и являются позицией заявителя относительно того, как должен был быть разрешен спор, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.И. Синяев