Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14032/2024[88-16086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Подгорновой О.С, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3405/2023 по иску Котеневой Елены Александровны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ответчика часы Apple Watch стоимостью 24 990 руб. Часы перестали работать, в связи с чем обратилась к эксперту для проверки их качества, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный недостаток.

Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 600 руб.; неустойку в размере за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52229, 10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41733, 30 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50479, 80 руб.; неустойку на будущее, судебную неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; юридические расходы в сумме 2 000 руб. и 10 000 руб.; штраф; обязать ответчика возвратить товар потребителю после ремонта.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. исковые требования Котеневой Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования Котеневой Е.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать АО "Мегафон Ритейл" безвозмездно устранить недостаток в товаре Apple Watch SE 40mm Space Grey Alu Black Sport Band (GPS), модель N, серийный номер: N в течение 20 дней со дня передачи Котеневой Е.А. названного товара и предоставить Котеневой Е.А. на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течении 3 дней со дня передачи Котеневой Е.А. товара.

Обязать Котеневу Е.А. передать, а АО "Мегафон Ритейл" принять товар Apple Watch SE 40mm Space Grey Alu Black Sport Band (GPS), модель N, серийный номер: N для устранения недостатка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котеневой Е.А. расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 591, 64 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котеневой Е.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котеневой Е.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о представлении на период проведения ремонта подменного товара в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котеневой Е.А. в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Котеневой Е.А. в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

В остальной части исковых требований Котеневой Е.А. отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, представитель третьего лица ООО "Эппл Рус", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что часы, приобретенные истцом у ответчика, имеют производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда, предоставлении на время ремонта часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику часы, срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не было исполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, обязании продавца предоставить истцу аналогичный товар на время ремонта.

Руководствуясь статьей 23 этого же закона суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатка товара и предоставлении аналогичного товара на время ремонта. При этом суд рассчитал неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52229, 10 руб, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41733, 30 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размеры неустоек до 5 000 руб. каждую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в изложенной части, указал, что исчисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку неисправное устройство было передано в распоряжение ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени он не имел реальной возможности произвести ремонтные работы, однако с учетом снижения размера неустоек, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На Котеневу Е.А. судом возложена обязанность передать продавцу товар для ремонта в срок 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал указанные выше неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Котеневой Е.А. с ответчика присуждена компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части сроков начисления судебной неустойки (астрента), взысканной судом на основании

части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, как указал суд второй инстанции, суду следовало установить 20-дневный срок для устранения недостатков в товаре, а затем определить к взысканию судебную неустойку с 21 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательств.

Аналогичным образом следовало изложить резолютивную часть решения суда по требованию о предоставлении подменного фонда с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Применяя нормы права относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, суд первой инстанции определилпервым днем начисления неустойки - день истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара.

Суд второй инстанции указал, что в названном случае следовало указать на исчисление срока начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания с продавца расходов на досудебное исследование в размере 12 000 руб, полагая, что они были излишними.

Данные доводы ранее проверялись судом второй инстанции и обоснованно были отклонены по тем мотивам, что спорные расходы являлись необходимыми, были связаны с обоснованием исковых требований в целях восстановления нарушенного права, поэтому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию.

Доводы кассационной жалобы о том, что при распределении расходов на услуги представителя следовало бы руководствоваться принципами пропорциональности и разумности, несостоятельны.

Данные доводы также ранее заявлялись ответчиком, были правильно отклонены судом второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию судебная неустойка, не могут быть приняты во внимание, так как

указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемые выводы судов не нарушают права заявителя при надлежащем исполнении судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что подлежит изменению период взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка путем исчисления с 21 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков. Суд вправе был установить срок, в течение которого ответчик должен исполнить судебное постановление в части устранения недостатка, однако данное не исключает выводы суда о нарушении срока исполнения требований потребителя, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ) и начислении неустойки, начиная со дня окончания срока ремонта до фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г, и это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи