Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14033/2024[88-17209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Хамзина ФИО12, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2585/2023 по иску Григорьева Алексея ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, возмещении убытков, Хамзину ФИО14 об установлении вины в ДТП.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Хамзина А.Р. - Долгушиной К.И, действующей на основании доверенности N от 1 марта 23 г, диплома, представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - Гиденко Н.Р, действующей на основании доверенности от 4 апреля 2023 г, диплома, представителя истца Григорьева А.А. - Хосиева Т.Т, действующего на основании доверенности N от 12 августа 2024 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Хамзину А.Р. об установлении вины в ДТП, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк Страхование (далее ООО СК Сбербанк страхование) о защите прав потребителей, возмещении убытков.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 6 августа 2022 г, при столкновении с транспортным средством Opel Astra, под управлением Хамзина А.Р, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely Emgrand. ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 2 февраля 2023 г. решением финансового уполномоченного N N отказано в удовлетворении требований истца. Считая необоснованными действия ООО СК "Сбербанк страхование", которое запросило у истца дополнительные документы. Считает, что нарушение Хамзиным А.Р. п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) при проезде перекрестка, повлекло за собой ДТП и причинило истцу имущественный ущерб

Просил установить вину Хамзина А.Р. в произошедшем ДТП в размере 100%, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 154 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты с 30 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, стоимости услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходов по оплате юридических услуг (составление иска и представительства в суде первой инстанции) в размере 20 000 руб.; стоимости услуг отправки участникам дела и в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, установлена вина Хамзина А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 6 августа 2022 г. в размере 80%, с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Григорьева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 146 400 руб, штраф в сумме 73 200 руб, в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 руб, почтовые расходы в сумме 779, 84 руб, неустойка за период с 30 декабря 2022 г. по 25 сентября 2023 г. в размере 200 000 руб, неустойка, начиная с 26 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1 464 руб. в день, но не более 120 000 руб, с Хамзина А.Р. в пользу Григорьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб, почтовые расходы в сумме 194, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 4 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Григорьева А.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорьева А.А, ООО СК "Сбербанк страхование", Хамзина А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамзина А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных. Считает, что его вина в ДТП минимальная, так как столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Григорьева А.А.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы страховщик указал, на то, что истец обратился с заявление о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем неправомерно взыскано страховое возмещение без учёта износа. Расходы по судебной экспертизе не обосновано возложены на страховую компанию, так как она проводилась по вопросам установления степени вины участников ДТП по ходатайству Хамзина А.Р, а не страховщика. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явились представитель Хамзина А.Р, представитель Григорьева А.А, в кассационный суд - представитель ООО СК "Сбербанк страхование", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя Хамзина А.Р, поддержавшего доводы своей жалобы, представитель заявителя ООО СК "Сбербанк страхование", поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2022 г, вследствие столкновения с транспортным средством Opel Astra, под управлением Хамзина А.Р, и принадлежащего Григорьеву А.А. транспортного средства Geely Emgrand, истцу был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 августа 2022 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст N КоАП РФ, признан Григорьев А.А, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N N2022 от 2 ноября 2022 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Григорьева А.А. события правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 8 августа 2022 г. и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N N2022 от 2 ноября 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

9 декабря 2022 г. истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив копии: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2022 г, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.

Страховщик письмом от 13 декабря 2022 г. уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 декабря 2023 г. в ООО СК "Сбербанк страхование" от истца посредством электронной почты поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

22 декабря 2023 г. от истца посредством электронной почты в адрес страховой компании поступили копии следующих документов: постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2022 г, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.

ООО СК "Сбербанк страхование" посредством электронной почты 22 декабря 2023 г. уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенных и удостоверенных копий запрошенных ранее документов.

12 января 2023 г. ООО СК "Сбербанк страхование" на заявление истца от 9 января 2023 г. вновь уведомило о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

Решением финансового уполномоченного N N от 2 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по мотивам непредставления потребителем необходимых документов/подлинников либо надлежаще заверенных копий/ в страховую компанию по требованию последней.

Как следует из экспертного заключения N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа составляет 183 000 руб, с учётом износа - 137 400 руб.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Бикбулатова Р.Р. при данном ДТП контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля Opel Astra с левым боком автомобиля Geely Emgrand. Столкновение автомобиля Geely Emgrand и автомобиля Opel Astra произошло в границах перекрестка, на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля Geely Emgrand, автомобиля Opel Astra в момент столкновения двигался в границах своей полосы движения.

Водитель автомобиля Geely Emgrand Григорьев А.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно, двигаться, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля Opel Astra Хамзин А.Р. - п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Григорьева А.А. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя Хамзина А.Р. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, что также находится в причинной связи с ДТП.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что Хамзин А.Р, выезжающий со второстепенной дороги должен был уступить проезжающему по главной дороге Григорьеву А.А. При этом, Григорьев А.А, двигаясь по главной дороге, также допустил нарушение при движении по встречной полосе относительно направления своего движения, и определить степень вины истца - 20%, степень вины Хамзина А.Р. - 80%.

Исходя из установленной степень вины водителей Хамзина А.Р. и Григорьева А.А. пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Григорьева А.А. страхового возмещения в размере 146 400 руб. (183 000 х 80%), учитывая часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение в объеме заявленных истцом требований, и лимит ответственности страховщика - 400 000 руб, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав несостоятельными довод Хамзина А.Р. и Григорьева А.А. в апелляционных жалобах о несогласии с установленной судом степенью вины участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

На доводы жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований, поскольку страховой компанией не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом.

В данном случае размер неустойки определен судом с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Григорьева А.А. подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 9 600 руб. (12 000 руб. х 80 %, исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Григорьева А.А. и Хамзина А.Р. приведших к причинению ущерба транспортному средству Geely Emgrand.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина в процентном соотношении Григорьева А.А. - 20%, Хамзина А.Р. - 80%

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы Хамзина А.Р, оспаривающего определенную судом степень вины участников ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суды нижестоящих инстанция обосновано пришли к выводу о праве потерпевшего требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учёта износа заменяемых деталей, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина потерпевшего не установлена.

Довод кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Вопреки доводов кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование" о несогласии с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании расходы Григорьева А.А. по досудебной экспертизе, выполненной ИП Катковым А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 11 июля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хамзина ФИО15, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г, принятое определением от 11 июля 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская