Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-14037/2024[88-16090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Киреевой Е.В, Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Э.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6548/2023 по иску Орловой Э.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж для назначении пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Орловой Э.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. В обоснование своих требований истец указала, что 21 ноября 2022 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2023 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ей было отказано в назначении досрочной пенсии страховой пенсии по старости по причине отсутствия страхового стажа не менее 37 лет. Согласно решению ответчика ее страховой трудовой стаж составил "данные изъяты" дней. В страховой стаж необоснованно не был включен, в том числе период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Джордж и К" (2 года 8 месяцев 10 дней). Период работы в ООО "Джордж и К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются записями в трудовой книжке и справками. В своем решении от 9 июня 2023 г. за N ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с чем истец не согласна. В связи с тем, что истец поступила на работу в ЗАО "Вершина" с 1 июля 2000 г, период работы в ООО "Джордж и К" следует включать в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 год 3 месяца 11 дней, подтвержденный трудовой книжкой и справками. Ответчик после предъявления ею иска в суд включил в трудовой стаж два из трех периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ при этом, АО "УАПО" и ФГКОУ ВО БГМУ Клиника БГМУ не представляли индивидуальные сведения, не производили отчисления в ПФР. Период работы в ЗАО "Вершина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитывается ответчиком без уплаты страховых взносов, а период работы после 1 января 2002 г. учитывается ответчиком с учетом уплаченных работодателем страховых взносов, что подтверждает позицию истца.

Истец просила (с учетом уточнений) признать незаконным и отменить решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 14 февраля 2023 г, от 9 июня 2023 г. об исключении из страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Джордж и К"; возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (Орджоникидзевский район г. Уфы РБ) включить в трудовой стаж и страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Джордж и К"; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Орловой Э.Р. досрочную пенсию по старости с учетом периода работы в ООО "Джордж и К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г, в иске Орловой Э.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2023 г. и от 9 июня 2023 г. об исключении из страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Джордж и К", возложении обязанности включить указанный период в общий трудовой и страховой стаж для назначении пенсии по старости и назначить Орловой Э.Р. досрочную пенсию по старости с учетом периода работы в ООО Джордж и К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе Орлова Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 22 февраля 2024 г, как незаконные и необоснованные. Заявитель просит принять по делу новое решение, исковые требования Орловой Э.Р. к Отделению пенсионного и социального страхования РФ по РБ о включении периода работы в ООО "Джордж и К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общий трудовой и страховой стаж удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Орлова Э.Р. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орлова Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 21 ноября 2022 г. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N от 14 февраля 2023 г. Орловой Э.Р. отказано в назначении пенсии по указанному основанию по причине того, что отсутствует требуемый страховой стаж не менее 37 лет. Пенсионным органом по представленным документам определено наличие у Орловой Э.Р. страхового стажа для определения права на страховую пенсию 33 года 11 месяцев 11 дней, что не дает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия документального подтверждения работы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сведения отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета.

Далее, пенсионным органом было вынесено дополнительное решение N от 9 июня 2023 г, которым Орловой Э.Р. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого страхового стажа не менее 37 лет. Приведенным решением определено наличие у истца страхового стажа 35 лет 8 месяцев 2 дня; в стаж дающий, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сведения отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета.

Судами установлено, что у истца имеется две трудовые книжки серии "данные изъяты", с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и серии "данные изъяты", с датой заполнения 29 апреля 1985 г.

Установлено, что в трудовой книжке серии N с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ имеются шесть записей в следующей последовательности (при этом первой записи предшествует запись "до поступления в МЧС больницы N 6 трудового стажа не имеет) и далее идут записи: 2 сентября 1983 г. принята в МСЧ больницы N6 во II п/о мед. регистратором (запись под N) и 29 сентября 1984 г. уволена по собственному желанию (запись N); 19 октября 1984 г. принята в Уфимское агрегатное производственное объединение имени 50 летия СССР в информационно - вычислительный центр оператором вычислительных машин (запись N) и 24 декабря 1987 г. уволена по собственному желанию, ст.31 КЗоТ РСФСР (запись N); ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО "Джордж и К" на должность "данные изъяты" и 30 ноября 2001 г. уволена по собственному желанию (по уходу за ребенком до достижения 14 лет ст. 80 ТК РФ (запись N).

В трудовой книжке серии "данные изъяты", с датой заполнения 29 апреля 1985 г, имеется шестнадцать записей, также перед началом записей о трудовой деятельности указано до поступления в Уфимский объединенный авиаотряд трудовой стажа не имеет и далее записи: 3 мая 1985 г. принята в "данные изъяты" в городское агентство и 30 мая 1989 г. уволена по собственному желанию; 19 апреля 1991 г. принята в Советский райсобес г. Уфы "данные изъяты" и 3 августа 1992 г. уволена в связи с прекращением деятельности Райисполкома; 3 августа 1992 г. принята в отделение социальной помощи при Советском районе "данные изъяты", запись от 1 января 1994 г. считать "данные изъяты" отделения социальной помощи N5 шестого разряда, запись от 7 января 1995 г. присвоен седьмой разряд, 10 октября 1997 г. уволена по собственному желанию; 22 октября 1997 г. принята в Башкирское агентство независимой оценки "данные изъяты" и 2 декабря 1998 г. уволена по истечению срока трудового договора; 3 июля 2000 г. принята в ЗАО "Вершина" "данные изъяты" и 1 марта 2006 г. уволена по инициативе работника; 2 марта 2003 г. принята в ООО "Сервисавтоматика" "данные изъяты" и 30 декабря 2009 г. уволена по собственному желанию; 31 декабря 2009 г. принята в ООО "Сервисавтоматика" "данные изъяты" и 31 декабря 2014 г. уволена по собственному желанию; 1 января 2018 г. принята в ООО Управляющая компания "Комфорт" "данные изъяты".

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работодателями были подтверждены путем предоставления соответствующих справок и сведений, тогда как спорный период работы в ООО "Джордж и К" не был подтвержден работодателем.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "Джордж и К" является действующим юридическим лицом, в архив документы данного юридического лица не сдавались.

В представленной стороной истца справке, выданной ООО "Джордж и К" от 16 марта 2023 г. указано "Дана Орловой (ФИО1) Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что она действительно работала "данные изъяты" в ООО "Джорж и К" в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа N от 30 ноября 2001 г. по собственному желанию, ст.80 ТК РФ".

Также представлена справка ООО "Джордж и К" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата Орловой (ФИО1) Э.Р. выплачивалась в период с сентября 1999 г. по ноябрь 2001 г. и составляла сентябрь 1999 г. - 1000 руб, с октября 1999 г. по ноябрь 2001 г. по 3000 руб. в месяц.

При этом, как было приведено выше в трудовой книжке "данные изъяты" от 12 сентября 1983 г. указано о принятии истца на работу в ООО "Джордж и К" на должность "данные изъяты" 20 марта 1999 г. (основание приказ N от 20 марта 1999 г.).

Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в ответе от 21 сентября 2023 г. указано, что юридическое лицо ООО "Джорж и К" (ИНН "данные изъяты") зарегистрировано Администрацией Советского района г. Уфы.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 25 сентября 2023 г. сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО "Джорж и К" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в информационных ресурсах Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан отсутствуют. Из ответа на запрос суда от 22 сентября 2023 г. следует, что сведения о доходах налогоплательщика Орловой Э.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также сведения о произведенных отчислениях подоходного налога ООО "Джорж и К" в отношении налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в информационных ресурсах инспекции отсутствуют.

Орловой Э.Р. суду апелляционной инстанции представлены копии лицевого счета сотрудника ФИО1 за период расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где указано о ежемесячных удержаниях подоходного налога по 360 руб, подписаны лицевые счета главным бухгалтером ФИО1 Э.Р. (истицей). В копии лицевого счета сотрудника ФИО1 Э.Д. за период расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сентябрь 1999 г. указана как 3000 руб.

Судебными инстанции также установлено, что Орлова Э.Р. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 января 1998 г.

В соответствии с данными выплатного (пенсионного дела) в отношении Орловой Э.Р. пенсионным органом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как уход одного из родителей за ребенком согласно п.3 ч. 1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ (в материалы пенсионного дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В выписке из индивидуального лицевого счета истца в заявленный истцом спорный период отсутствуют сведения о работе в ООО "Джордж и К" (фактического выполнения работы) и уплаты страховых взносов, как и сведения о том, что указанный период не является периодом получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 1.2 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст.13, ч.1 и ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30 ноября 2021 г. N 2548-0О, и исходили из того, что справки ООО "Джордж и К" от 16 марта 2023 г, данные трудовой книжки "данные изъяты" от 12 сентября 1983 г. и представленные истцом копии лицевых счетов за 1999, 2000 г.г. содержат противоречия относительно даты принятия на работу, даты издания приказа о принятии на работу и сумм начисленной заработной платы работнику, при этом в выписке из индивидуального лицевого счета истца в заявленный спорный период отсутствуют сведения о работе в ООО "Джордж и К" (фактического выполнения работы), достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения, указанные в выписке, истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции отметили, что дата приказа о приеме на работу в ООО "Джорж и К" указана в трудовой книжке N как 20 марта 1999 г, а в справке, выданной ООО "Джорж и К" - как 20 сентября 1999 г.; согласно трудовой книжке N истец принята на работу в ООО "Джорж и К"главным "данные изъяты" и уволена 30 ноября 2001 г, при этом согласно данным другой трудовой книжки серии "данные изъяты" истец также выполняла работу главного бухгалтера по основному месту работы в ЗАО "Вершина" с 3 июля 2000 г. (дата приема на работу) по 1 марта 2006 г. (дата увольнения по собственному желанию). Запись об увольнении из ООО "Джорж и К" в трудовой книжке "данные изъяты" 30 ноября 2001 г. содержит ссылку на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, который на тот момент не был введен в действие.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в справке ООО "Джордж и К" от 16 марта 2023 г. указано, что заработная плата Орловой (ФИО1) Э.Р. составляла за сентябрь 1999 г. 1000 руб, при этом в копии лицевого счета сотрудника ФИО1 заработная плата за сентябрь 1999 г. указана как 3000 руб.

Судами принято во внимание, что сведения о доходах налогоплательщика Орловой Э.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о произведенных отчислениях подоходного налога ООО "Джорж и К" в отношении налогоплательщика за период с 20 сентября 1999 г. по 30 ноября 2001 г, сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО "Джорж и К" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решений ответчика от 14 февраля 2023 г. и от 9 июня 2023 г. об исключении из страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Джордж и К", возложении на ответчика обязанности включить указанный период в общий трудовой и страховой стаж для назначении пенсии по старости и назначить Орловой Э.Р. досрочную пенсию по старости с учетом периода работы в ООО Джордж и К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по части 1.2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Орловой Э.Р. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что за периоды работы в АО "УАПО" и в ФГБОУ ВО БГМУ Клиника БГМУ данные работодатели не представляли индивидуальные сведения в пенсионный орган, при этом данные периоды включены ответчиком в страховой стаж, а также о том, что за период работы в ЗАО "Вершина" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включен ответчиком в стаж без уплаты страховых взносов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как данные периоды не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что период работы в ООО "Джордж и К" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается трудовой книжкой и справками, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что представленные истцом документы в обоснование своих доводов содержат противоречия относительно даты принятия на работу, даты издания приказа о принятии на работу и сумм начисленной заработной платы работнику, в связи с чем не приняты судебными инстанциями в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела не нашло подтверждение фактическая (реальная) работа Орловой Э.Р. в ООО "Джордж и К" в спорный период.

В кассационной жалобе Орлова Э.Р. ссылается на то, что истец не могла находиться в отпуске по уходу за ребенком, так как отпуск по уходу за ребенком работодателем ей не предоставлялся, также не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Киреева

О.В. Попов