Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14063/2024[88-16403/2024]

N 88-16403/2024

9 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шафигуллина Д.М. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024г. по гражданскому делу N2-1128/2022 по иску Шафигуллина Д.М. к садоводческого некоммерческого товарищества "Стрела-2" 10 км Илекского шоссе с.им. 9 Января об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Стрела-2" 10 км Илекского шоссе с.им. 9 Января (далее - СНТ "Стрела-2") обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Шафигуллина Д.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024г, заявление СНТ "Стрела-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Шафигуллина Д.М. в пользу СНТ "Стрела-2" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе Шафигуллин Д.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, основания для оставления иска судом без рассмотрения влекут за собой соответствующие правовые последствия при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Шафигуллин Д.М. обратился в суд с иском к СНТ "Стрела-2" об обязании предоставить документы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2022 г. исковое заявление Шафигуллина Д.М. к СНТ "Стрела-2" было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи со вторичной неявкой в судебное заседание истца.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Шафигуллина Д.М. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика СНТ "Стрела-2" о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из того, что поскольку исковые требования Шафигуллина Д.М. были оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то ответчик имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов с истца.

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объём юридических услуг, оказанных представителем Хасановым О.Р, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, приобщение всех юридически значимых документов к материалам дела, подготовку письменного отзыва, дополнительного отзыва на исковое заявление, принципы разумности, и взыскал с Шафигуллина Д.М. в пользу СНТ "Стрела-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, довод истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции был отклонен, на основании статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на 12 апреля 2023 г. было направлено в адрес заявителя 29 марта 2023 г, но возвращено в суд 7 апреля 2023 г. с указанием причины возврата "по истечении срока хранения". В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шафигуллин Д.М. считается в данном случае извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что в данном случае, иск Шафигуллина Д.М. был оставлен судом без рассмотрения именно в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца по делу, то, соответственно, ответчик имеет право на возмещение ему истцом судебных расходов.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, причины по которым он как истец не являлся в суд в два судебных заседания правового значения не имеют, поскольку, в случае, если ответчик в ходе рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворил требования истца, последний мог не настаивать на удовлетворении иска по этому основанию, но не являться в судебные заседания без указания на то причин.

Поскольку СНТ "Стрела-"2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь, несение расходов на оказание юридической помощи им подтверждено документально, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств со стороны истца о чрезмерности заявленных расходов, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя (юридической помощи), который соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения определений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024г. по гражданскому делу N2-1128/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шафигуллина Д.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова