Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14068/2024[88-16009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2201/2023 по исковому заявлению Бадгутдинова ФИО10 к ООО "СК "Гранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бадгутдинова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Дмитриеву И.Р, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадгутдинов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Гранта" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Бадгутдинову М.Ф. Автомобиль был застрахован в ООО СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис N от 19 мая 2022 г.

Бадгутдинов М.Ф. обратился в страховую компанию ООО "СК "Гранта" с заявлением о возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. С целью определения причиненного материального ущерба был вынужден обратиться к ИП Уразбахтиной Г.Р, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 529 617 рублей.

Просил, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 114 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 101 443 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. взысканы с ООО "СК "Гранта" в пользу Бадгутдинова Марселя Фанзиловича стоимость восстановительного ремонта в размере 2 114 400 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 569, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 101 443 рублей, штраф в размере 1107 921, 50 рублей. Взыскана с ООО "СК "Гранта" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 279, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. изменено в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов, госпошлины и постановлено:

"Взыскать ООО "СК "Гранта" (ИНН N в пользу Бадгутдинова ФИО12 (паспорт "данные изъяты") страховое возмещение в размере 1 288 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9141 рублей, почтовые расходы в размере 310, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500, 8 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 609, 4 рублей, штраф в размере 695 021, 5 рублей.

Взыскать в пользу ООО "Адастра" (ИНН N) расходы на производство судебной экспертизы: с Бадгутдинова ФИО13 (паспорт "данные изъяты") в размере 15 467, 76 рублей, с ООО "СК "Гранта" в размере 24132, 24 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Гранта" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14643 рублей".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств по делу, экспертных заключений и выводами о неотносимости части повреждений к заявленному страховому случаю.

Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что автомобиль "данные изъяты" был застрахован истцом в ООО СК "Гранта" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис N от 19 мая 2022 года.

Договором страхования определена страховая стоимость транспортного средства по рискам "ущерб", "хищение" в размере 4 106 998 руб. Размер страховой премии составляет 101 443 руб. Расчет калькуляции без учета износа. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из п.п. 5.1.2, 5.1.2.6 Правил страхования, "Ущерб" ? повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате следующих событий: противоправные действия третьих лиц - повреждение или гибель ТС, в том числе, ДО в результате зарегистрированных в правоохранительных органах противоправных действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, хищение отдельных деталей, повреждение в результате угона или хищения.

Ответчиком проведен преддоговорной осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 19 мая 2022 г, выявлено наличие повреждений блок - фара правая микротрещина, повреждения переднего и заднего бампера, повреждения диска переднего правого колеса.

Согласно заявлению о страховом случае от 9 сентября 2022 г. Бадгутдинов М.Ф. указал, что 4 июля 2022 г. он припарковал автомобиль на ж/д вокзале в г. Сим, станция "Симская". 5 июля 2022 г. вернувшись за автомобилем, увидел сотрудников полиции и свой автомобиль со снятыми колесами, без фар и с разбитым стеклом. В перечне повреждений указал, отсутствует переднее правое колесо, заднее левое колесо R21, передние 2 фары, разбито переднее левое окно, царапины передней левой двери, потертости панели, левое зеркало, левая дверь, повреждения литых дисков.

Согласно материалу проверки КУСП Бадгутдинов М.Ф. обратился с заявлением в Отдел полиции по Ашинскому району Челябинской области с заявлением о преступлении, указав, что в период с 4 июля 2022 г. по 5 июля 2022 г. неизвестное лицо повредило принадлежащий" ему автомобиль марки "данные изъяты", совершило кражу ТМЦ, причинило ему ущерб на сумму 215 000 рублей.

Постановлением следователя от 8 июля 2022 г. по факту хищения с транспортного средства 2 автомобильных фар, 2 колес с литыми дисками возбуждено уголовное дело (п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ).

Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что у автомобиля было разбито стекло передней левой двери, в салоне на коврике с водительской стороны обнаружен кирпич.

Постановлением следователя от 8 сентября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 сентября 2022 г. Бадгутдинов М.Ф. обратился в страховую компанию ООО "СК "Гранта" с заявлением о возмещении убытков, просил признать факт наступления страхового случая, выдать направление на ремонт на СТО А.

Письмом от 17 ноября 2022 г, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что часть повреждений имело место быть ранее, при заключении договора страхования, а часть повреждений обстоятельствам происшествия от 5 июля 2022 г. не соответствуют.

Согласно экспертному заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. стоимость причиненного ущерба составила 2 529 617 рублей.

Претензии истца об осуществлении страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 6 марта 2023 г. по делу назначена судебная автототехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория экспертиз" имеющие механические повреждения автомобиля "данные изъяты" в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном воздействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Механические повреждения накладки КПП, подлокотника, облицовки днища, отнести к заявленному случаю не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 2 114 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая в виде повреждений автомобиля 5 июля 2022 г, как и соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП установлены, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 114 400 рублей, а также штрафа, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "Гранта" оспаривало повреждения внутренней части автомобиля (салона) которые могли быть получены от попадания кирпича в салон автомобиля.

Поскольку допрошенный судом апелляционной инстанции ООО "Лаборатория экспертиз" Бикбулатов Р.Р. не устранил сомнений в выводах первоначальной судебной экспертизы в указанной части, не смог пояснить каким образом он пришел к выводу о том, что нахождение кирпича в салоне автомобиля свидетельствует о том, что именно данным предметом нанесены неоднократные и многочисленные повреждения в салоне автомобиля, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику Ахметшину И.Т. (ООО "АДАСТРА").

Согласно заключению повторной экспертизы повреждения стекла двери передней левой, диска переднего левого, диска заднего правого, кронштейнов фары левой, кронштейнов фары правой, крыла переднего правого, бампера переднего, облицовки днища левой, фары левой, фары правой, диска переднего правого, диска переднего левого, шины передней правой, шины задней левой автомобиля "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего 5 июля 2022 г.

Повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, панели приборов, облицовки двери передней левой, обшивки сиденья переднего левого, облицовки КПП, подлокотника, молдинга двери передней левой, а также повреждения обшивки сиденья переднего правого и зеркала бокового левого автомобиля "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 5 июля 2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком М599ТМ21, с учетом повреждений (доаварийных) указанных в акте осмотра страховой компании ООО "СК "Гранта" от 19 мая 2022 г. составляет на дату исследования: с учетом износа 827 700 рублей, без учета износа 1 288 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом повреждений (доаварийных) указанных в акте осмотра страховой компании ООО "СК "Гранта" от 19 мая 2022 г. составляет на дату происшествия: с учетом износа 785 200 рублей, без учета износа 1 222 400 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части заключения ООО "АДАСТРА", следует, что в связи с рассматриваемым событием уголовное дело возбуждено по факту хищения с транспортного средства 2 автомобильных фар, 2 колес с литыми дисками (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Повреждения деталей: двери передней левой, ручки двери передней левой, панели приборов, облицовки двери передней левой, обшивки сиденья переднего левого, облицовки КПП, подлокотника, молдинга двери передней левой, а также повреждения обшивки сиденья переднего правого и зеркала бокового левого не могут рассматриваться как результат противоправных действий с целью хищения транспортного средства, поскольку указанные детали расположены преимущественно в салоне автомобиля и не взаимосвязаны с похищенными деталями транспортного средства.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Ахметшин И.Т. поддержал выводы заключения, показал суду, что повреждения стекла водительской двери получены в результате заявленного события. Однако, этот факт еще не свидетельствует о наличии в связи с этим иных повреждений салона, поскольку в салоне имеются разнонаправленные следы, вследствие неоднократного воздействия. Наличие осколков на водительском сидении не стоит в причинно-следственной связи с повреждениями, поскольку повреждения имеют вдавленный характер, сама по себе осыпь соколов не может причинить такие повреждения. Диски колес не крашенные, а отполированные. Отраженные на фотографиях преддоговорного осмотра от 19 мая 2022 г. повреждения дисков устраняются их заменой. Повреждения дисков переднего правого и заднего правового экспертом имеют эксплуатационные повреждения, они отражены на фотоснимках осмотра от 19 мая 2022 г, в связи с чем, исключены из расчета.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, пришел к правильным выводам, что повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, панели приборов, облицовки двери передней левой, обшивки сиденья переднего левого, облицовки КПП, подлокотника, молдинга двери передней левой, а также повреждения обшивки сиденья переднего правого и зеркала бокового левого автомобиля "данные изъяты" не могут быть отнесены к обстоятельствам заявленного события.

При этом, суд обосновано учел, что в протоколе осмотра места происшествия от 5 июля 2022 г. не зафиксированы повреждения, нанесенные посторонним предметом в салоне автомобиля. В протоколе осмотра предметов от 4 сентября 2022 г. указано на отсутствие у автомобиля колес, передних фар, разбитое стекло водительской двери. Также указано, что внутри салона общий порядок не нарушен.

В своих показаниях в качестве потерпевшего Бадгутдинов М.Ф. указывал лишь на причинение ущерба в связи с хищением передних фар, колес с литыми дисками. При этом о повреждениях салона транспортного средства, панели приборов не указывал и данные повреждения не зафиксированы в материалах уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены положения п. 7.1.1 Правил страхования (исключения из страхового покрытия), согласно которым, не признается страховым случаем, если событие, заявленное в качестве страхового, наступило при неизвестных (неустановленных) обстоятельства. Под неизвестными (неустановленными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате риска, указанного в п.5.1.1, и 5.1.2 Правил, в месте, во время и при обстоятельствах, указанных страхователем, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадгутдинова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников