Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14070/2024[88-15996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2-312/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелот" к Павловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Владимирова С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 января 2018 г. между ФИО4 и ООО "МФК Займер" заключен договор потребительского займа N18449540 на предоставление суммы займа в размере 7000 руб. под 792% годовых (2, 17% в день), сроком на 21 день. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 23 января 2018 г, сумма возврата - 10 189 руб. 90 коп.

ООО "МФК Займер" выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме.

16 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ N2-860/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО "МФК Займер".

26 сентября 2022 г. на основании договора N ПРЗ-1 175 возмездной уступки прав требований (цессии) произошла переуступка прав требований с ООО "МФК Займер" на ООО "Камелот", в том числе и в отношении задолженности ФИО4

24 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области произведена замена взыскателя с ООО "МФК Займер" на ООО "Камелот".

17 марта 2019 г. ФИО4 умер. В отношении его имущества открыто наследственное дело N65/2023.

Истец просил взыскать с наследников ФИО4, принявших наследство, в пользу ООО "Камелот" задолженность по договору потребительского займа N1849540 от 2 января 2018 г. за период с 2 января 2018 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 21 472 руб. 40 коп, в том числе: основной долг - 7000 руб, проценты - 10 815 руб. 24 коп, пени - 3657 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлова Е.А.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Камелот" к Павловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камелот" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 января 2018 г. между ООО "МФК Займер" и ФИО4 заключен договор потребительского займа N1899540, по условиям которого ООО "МФК Займер" предоставило ФИО4 денежные средства в сумме 7000 руб, срок пользования займом 21 день, срок возврата займа - 23 января 2018 г, сумма возврата - 10 189 руб. 90 коп, ФИО4 принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил.

17 марта 2019 г. ФИО4 умер.

После его смерти 16 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области на основании заявления ООО МФК "Займер" вынесен судебный приказ N2-860/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО "МФК Займер" в общей сумме 21 472 руб. 40 коп.

26 сентября 2022 г. между ООО "МФК Займер" и ООО "Камелот" заключен договор NПРЗ-1175 возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в соответствии с реестром должников принимает права требования по договорам займа, в том числе и по договору от 2 января 2018 г. N1899540.

Согласно материалам наследственного дела N 65/2023 к имуществу ФИО5, умершей 4 ноября 2022 г, и фактически принявшей наследство ФИО4, с заявлением о принятии наследства обратилась Павлова Е.А, которой 1 июня 2023 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Владимировой Г.С. и ФИО4

Павловой Е.А. в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 382, 384, 807, 809-811, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим по договору займа от 2 января 2018 г. N1899540 со сроком возврата 23 января 2018 г, истек 23 января 2021 г, а истец обратился с настоящим иском в суд 10 августа 2023 г, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом было расценено обращение ООО "МФК Займер" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как не прерывающее течение срока исковой давности по договору займа от 2 января 2018 г. в связи со смертью Владимирова С.А, который не мог являться участником процессуально-правовых отношений, и, соответственно, оно не может квалифицироваться как обращение в суд в установленном порядке.

При этом неосведомленность банка, а равно его правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Факт вынесения судебного приказа после смерти заемщика в соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности и течение срока исковой давности продолжается без изменений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы ООО "Камелот", что срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывает судебный приказ, вынесенный в отношении должника ФИО6 являются ошибочными.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник ФИО4 умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО "Камелот" требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камелот" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

О.С. Подгорнова