Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14074/2024[88-16041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г, по гражданскому делу N 2-81/2023, по иску Мукина А.С. к Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" - Хабибуллиной Р.М, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Мукина А.С. Головина А.В, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукин А.С. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 200 544, 89 руб, штраф, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 220, 84 руб.

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", ООО Трест "Башгражданстрой".

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан в пользу Мукина А.С. стоимость устранения недостатков в размере 200 544, 89 руб.; штраф в размере 100 272, 44 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 220, 84 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. По исполнению решения в части взыскания штрафа предоставлена отсрочка до дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022.г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, с НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 205, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г. решение Демского районного суда г.Уфы от 10.04.2023г. отменено в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки его взыскания, расходов на проведение досудебного исследования, в отмененной части принято по делу новое решение. С Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" в пользу Мукина А.С. взысканы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 43 569 руб. В удовлетворении исковых требований Мукина А.С. о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от 10.04.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023г. решение Демского районного суда г.Уфы от 10.04.2023г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г, оставлено без изменения.

Представитель ответчика - Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г, решения Демского районного суда г.Уфы от 10.04.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.11.2023г. ответчику стало известно, что в марте 2023г. Мукин А.С. продал объект долевого строительства третьему лицу. Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2023г. N N право собственности Мукина А.С. на спорную квартиру прекращено 09.03.2023г. на основании договора купли- продажи, то есть на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения судом первой инстанции решения от 10.04.2023г. истец не являлся собственником квартиры. Истцом не были представлены доказательства несения фактических расходов на устранения строительных недостатков или намерение понести их в будущем с учетом того, что квартира истцом продана. Кроме того, заявитель указывал, что с момента отчуждения истцом квартиры у него отсутствует право предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г. в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г, как незаконное, принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав, что истец злоупотребил своим правом, а выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель - Фонд Республики Башкортостан, полагаясь на добросовестное поведение истца, не мог предположить, что истец будет злоупотреблять своим правом и скроет информацию, имеющую значение для дела. Вместе с тем, как выяснил ответчик впоследствии, на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения судом первой инстанции (10.04.2023г.) истец уже не являлся собственником жилого помещения и объект судебного спора находился в собственности иного лица. Истцом в материалы дела не было представлено объективных и допустимых доказательств несения фактических расходов на устранение строительных недостатков или намерение понести их в будущем с учетом того, что квартира истцом продана, что не свидетельствует о том, что ответчиком каким-либо образом нарушаются права истца. С момента отчуждения жилого помещения истец утратил право предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению, и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства принадлежности спорного помещения истцу на момент рассмотрения спора.

Между тем, суд не определили фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не разъяснил сторонам о необходимости предоставления доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" - Хабибуллина Р.М. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Мукина А.С. - Головин А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" - Хабибуллину Р.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Мукина А.С. - Головина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом и на момент апелляционного рассмотрения квартира была истцом отчуждена, обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что со стороны истца имелось злоупотребление правами связаны с оценкой действий истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

З.А. Вагапов